Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1811/13 по делу N А40-50751/2012

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-50751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,

от конкурсного управляющего должника Сметанина О.А. - лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013,

от компании GLOBAL TRESURES EQUILY LTD - Пац С.О. по дов. от 02.05.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Морозова М.С. по дов. от 14.01.2014, Громадская С.В. по дов. от 02.09.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Средние торговые ряды": Бельков Н.А. по дов. от 27.10.2014,

рассмотрев 26.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

на определение от 26.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 10.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"

по заявлению ЗАО "Международный Промышленный Банк"

к GLOBAL TRESURES EQUILY LTD

о признании недействительным договора поручительства от 19.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 закрытое акционерное общество "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "МПБ" или Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 19.04.2011, заключенного между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и GLOBAL TREASURES EQUITY LTD, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Средние торговые ряды", заемщик.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о неплатежеспособности должника на момент выдачи поручительства, об осведомленности GLOBAL TREASURES EQUITY LTD о данных фактах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нахождения должника и ООО "Средние торговые ряды" к одной группе лиц является общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Средние торговые ряды" ссылается на то, что заключением договора поручительства были ущемлены интересы кредиторов должника, GLOBAL TREASURES EQUITY LTD было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В письменных объяснениях GLOBAL TREASURES EQUITY LTD возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность должника и ООО "Средние торговые ряды", доводы кассационной жалобы противоречат ранее установленным судами обстоятельствам при рассмотрении вопроса о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Средние торговые ряды" требований GLOBAL TREASURES EQUITY LTD по договорам займа, обеспеченных оспариваемым в настоящем деле договором поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "МПБ", ООО "Средние торговые ряды" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель GLOBAL TREASURES EQUITY LTD и конкурсный управляющий должника возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между GLOBAL TRESURES EQUITY LTD и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" заключен 19.04.2011 договор поручительства, согласно которому ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" является поручителем перед GLOBAL TRESURES EQUITY LTD за исполнение обязательств ООО "Средние торговые ряды" по 24 договорам займа на общую сумму 527 050 000 руб., заключенным ООО "Средние торговые ряды" с GLOBAL TRESURES EQUITY LTD.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" перед GLOBAL TRESURES EQUITY LTD за исполнение обязательств заемщика по договорам займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Средние торговые ряды" обязательства по договорам займа с GLOBAL TRESURES EQUITY LTD исполнены не были, требования последнего в размере 527 050 000 руб. основного долга, 239 589 258,08 руб. процентов по займу, 41 113 180,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора поручительства недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного в настоящем обособленном споре требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод ошибочным.

Так, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (второе предложение абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, наступившие вследствие ее исполнения последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды признали, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ЗАО "МПБ" не представлены соответствующие требованиям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что GLOBAL TREASURES EQUITY LTD, как сторона по спорной сделке, знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонив довод о том, что GLOBAL TREASURES EQUITY LTD мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ссылка на то, что факт нахождения должника и ООО "Средние торговые ряды" в одной группе лиц является общеизвестным и не нуждается доказыванию не является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 69 АПК РФ, по освобождению ЗАО "МПБ" от доказывания указанного обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании исследования представленных сторонами доказательств, не выявившего условий для признания оспариваемой сделки совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А40-50751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина И.Ю. Григорьева