Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-16291/14 по делу N А40-35981/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-35981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С. - доверенность от 10.11.2014 N 212/1/4159, Стручкова Т.С. - доверенность от 10.11.2014 N 212/1/4150,

от ответчика - Соловьев Д.В. - доверенность от 23.01.2015,

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "85 ремонтный завод" (ОГРН 1093254005305)

о взыскании пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "85 ремонтный завод" (далее - ОАО "85 ремонтный завод" или ответчик) о взыскании 186 031 руб.44 коп., в том числе 101 226 руб.30 коп. неустойки и 45 570 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 09.03.2011 по государственному контракту от 23.04.2010 N ЗР-06-10, ссылаясь на условия контракта (пункты 10.2 и 7.1.2) и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.201 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неустойки и процентов; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

На принятое постановление Министерством обороны России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N ЗР-06-10, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), Техническом задании (Приложение N 2 к контракту), ГОСТ РВ 15307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения".

Пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ установлен с 23.04.2010 по 31.10.2010 года.

В соответствии со статьей 1 контракта получателями являются бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 13.4 контракта все обязательства исполнителя по выполнению контракта в любом случае должны быть исполнены не позднее 25.11.2010.

Факт выполнения работ 16.02.2012 года с нарушением согласованного срока подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что в случае получения аванса и не выполнения обязательств по государственному контракту исполнителем уплачиваются заказчиком проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день получения исполнителем суммы аванса.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается - 0,1% от объема невыполненных обязательств. В случае, если исполнитель не выполнил работы в срок (периоды) в количестве, установленном контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения исполнителем срока (периодов) выполнения работ.

11.03.2011 года (исх. N 212/1940) истец направил ответчику претензию, начислив неустойку за нарушение срока выполнения работ и проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2010 по 09.03.2011.

В ответе на претензию (исх. N 1/83 от 07.04.2011) ответчик, сославшись на крайне сложную производственно-социальную обстановку, обратился с просьбой отозвать направленную ему претензию.

Иск предъявлен о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 09.03.2011 со ссылкой на нарушение ответчиком согласованного срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что с требованием о принудительном применении мер ответственности за просрочку в исполнении обязательства, предусмотренного спорным государственным контрактом, заказчик обратился 13 марта 2014 года, за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь с момента, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права, а именно, не позднее 25.11.2010 года.

Апелляционным судом установлена ошибочность вывода суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не производил действий, свидетельствующих о признании им долга, кроме того, ответ на претензию от 11.03.2011 N 212/1940 не содержал в себе признание долга, и необоснованно расценен судом первой инстанции как основание для прерывания срока исковой давности.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которой исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

С учетом установленного, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось и принято законное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены апелляционным судом к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35981/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов