Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-922/15 по делу N А41-52466/2012

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-52466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Якимова Андрея Евгеньевича: Зиновьев А.Г. по доверенности от 28.01.2015, Пичугина Н.Н. по доверенности от 22.12.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл": Самбурина О.А. по доверенности от 08.12.2014,

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Хомяков М.С. по доверенности от 18.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2015 кассационную жалобу Якимова Андрея Евгеньевича

на постановление от 17.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора купли-продажи от 16.02.2010) недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл"

заинтересованное лицо - Якимов Андрей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" (далее - ООО "ИРОН Интернэшнл") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИРОН Интернэшнл" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.02.2010, заключенного между должником и Якимовым Андреем Евгеньевичем (далее - Якимов А.Е.) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Якимова А.Е. возвратить ООО "ИРОН Интернэшнл" 55 квартир, находящихся по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение от 14.10.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи от 16.02.2010 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ИРОН Интернэшнл" недвижимого имущества - 55 квартир, находящихся по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Якимов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Якимова А.Е. заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по истребованию доказательств.

Представитель Якимова А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривается вопрос о приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" на кассационную жалобу, поступившего через канцелярию суда 26.02.2015.

Представитель Якимова А.Е. возражает против приобщения к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", ссылаясь на его неполучение.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражает против приобщения к материалам дела указанного отзыва.

Суд, совещаясь на месте, определил возвратить отзыв конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" на кассационную жалобу, поскольку указанный отзыв был направлен незаблаговременно и не получен всеми лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление от 17.12.2014 подлежащим отмене, а определение от 14.10.2014 оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2010 между должником и Якимовым А.Е. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а Якимов А.Е. приобрел 55 квартир, находящихся по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, общей стоимостью 187 630 600 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника; на момент заключения оспариваемой сделки Якимову А.Е. было известно о неплатежеспособности должника; Якимов не исполнил обязательства по оспариваемому договору и не внес денежные средства в размере 187 630 600 руб., конкурсный управляющий ООО "ИРОН Интернэшнл" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указал на то, что Якимов А.Е. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что на момент заключения оспариваемой сделки он располагал необходимыми денежными средствами для ее исполнения, а также доказательств наличия денежных средств у его контрагента по договору займа - Атрошенко В.В.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разъясняя положения приведенной выше нормы Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указал, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 7 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности (16.02.2010), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании ООО "ИРОН Интернэшнл" банкротом принято к производству определением суда от 13.12.2012).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, и соответственно об осведомленности Якимова А.Е. о неплатежеспособности должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе принятие к производству 11.11.2009 искового заявления ООО "БТА Банк" к ООО "ИРОН Интернэшнл" по делу N м А41-40011/2009 не свидетельствует о неплатежеспособности последнего или недостаточности его имущества. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями, установленными в статье 2 Закона о банкротстве. Кроме того, решение по указанному делу состоялось 12.11.2010, то есть после заключения оспариваемого договора.

Из материалов настоящего обособленного спора также следует, что Якимов А.Е. передал должнику денежные средства в размере 187 630 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2010 и распиской генерального директора должника в получении указанных денежных средств. Следовательно, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании сделки недействительной, а не требование о включении в реестр требований кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к данному обособленному спору разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а определение суда первой инстанции от 14.10.2014 оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А41-52466/2012.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А41-52466/2012 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по указанному делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А41-52466/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015, отменить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко