Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1400/15 по делу N А40-96261/2013

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-96261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Рудоманов Н.В.- доверенность N Д-389 от 20.10.2014, Иванов Ю.Ю.- доверенность N Д-390 от 20.10.2014

от налогового органа Савкина И.В.- доверенность N 06-22/15-01 от 12.01.2015, Морозов Д.М.- доверенность N 06-22/15-08 от 14.01.2015

рассмотрев 04.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 24.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 20.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746506681)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435)

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704052060)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 20-28/14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает на правомерное заявление вычетов по НДС в связи с реализацией имущественного комплекса.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2009 - 2011 составлен акт и 14.02.2013 вынесено решение N 20-28/14/15, которым доначислен НДС в размере 67 385 577 руб., штраф и пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.04.2013 N 21-19/039479@ решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно исключило из налоговой базы по НДС за 2 квартал 2011 года стоимость реализованного в пользу ОАО "Гранит-Кузнечное" имущественного комплекса (предприятия), использовавшегося в производственно-хозяйственной деятельности филиала общества - "436 комбинат нерудоископаемых (КНИ)" на сумму

959 818 683 рублей, что привело к неуплате обществом в бюджет суммы НДС в размере 67 385 577 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговым органом подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным исключением из налоговой базы по НДС за спорный период стоимости реализованного имущества, составляющего имущественный комплекс (предприятие).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Пунктами 3, 4 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Согласно п. 9 налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судами установлено, что в результате произведенных обществом операций ОАО "Гранит-Кузнечное" через увеличение доли в уставном капитале ООО "436 КНИ", с последующей ее продажей, был передан имущественный комплекс (предприятие) филиала общества - "436 комбинат нерудоископаемых (КНИ)" по рыночной стоимости 959 818 683 рублей без уплаты с такой передачи НДС.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности целью общества являлось продажа имущественного комплекса (предприятия), принадлежащего на праве собственности филиалу Общества - "436 комбинат нерудоископаемых (КНИ)", квалифицированного с целью уклонения от налогообложения при такой продаже под передачу в уставный капитал третьему лицу, с последующей продажей доли, что является необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды согласились с выводами инспекции о том, что создание ООО ?436 КНИ? не предусматривало целей, соответствующих Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности" - получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта, а вклад в увеличение уставного капитала организации путем передачи недвижимого и движимого имущества, составляющего имущественный комплекс (предприятие), не преследовал целей получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, так как фактически ООО "436 КНИ" могло начать самостоятельное ведение хозяйственной деятельности по переработке гранита в щебень лишь после получения соответствующей лицензии, которая была получена им менее чем за месяц до заключения договоров купли.

Суды дали оценку тому, что на момент заключения предварительного договора ООО "436 КНИ" не обладало никаким имуществом, однако после заключения предварительного договора налогоплательщиком в ООО "436 КНИ" было внесено имущество общей стоимостью 961 386 625 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком предполагалась и фактически была осуществлена реализация имущества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие юридического оформления обществом реализуемого в пользу ОАО "Гранит Кузнечное" объекта как предприятия обусловлено действиями самого налогоплательщика, направленными на совершение сделки купли-продажи предприятия, а не на увеличение доли в уставном капитале юридического лица. Отсутствие надлежащим образом зарегистрированного договора купли-продажи предприятия при фактической его реализации не может влиять на налоговые последствия реально совершенной сделки, приведшей к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами принято во внимание, что между обществом и ООО "Кэпитал Консалтинг" был заключен договор N 292/10 об оказании оценочных услуг.

Из отчета ООО "Кэпитал Консалтинг" от 30.09.2010 N 02/2010/У следует, что целью оценки являлось определение стоимости недвижимого имущества филиала общества - "436 комбинат нерудоископаемых (КНИ)", которая составила

777 387 000 рублей, без учета НДС.

Суд согласился с выводами налогового органа о том, что в целях реализации намерения по продаже имущественного комплекса (предприятия), а не доли в уставном капитале еще не существующего юридического лица - ООО "436 КНИ", обществом была проведена оценка имущественного комплекса филиала.

Судами отклонен довод Общества о том, что стоимость лицензии учтена не только в сделках купли-продажи долей в уставном капитале ООО "436 КНИ", но и в оценке имущества, отраженной в отчете ООО "Кэпитал Консалтинг", как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Судами дана оценка тому, что что согласно банковской выписке общества в адрес ООО "МПС" перечислены денежные средства в с назначением платежа: "оплата сч. N 35 от 08.08.2011 услуги по организации сделки отчуждения имущества 436 КНИ согласно доп. соглашению N 1 от 23.12.2010, к договору N 2010/629 от 08.11.2010. Сумма 47 990 915.40 в т.ч. НДС (18%) 7 320 648.11".

Налоговым органом в материалы дела представлены полученные от ООО "МПС" документы по взаимоотношениям с обществом в рамках оказания услуг по организации сделки отчуждения имущества филиала общества - "436 комбинат нерудоископаемых (КНИ)", а именно агентский договор, дополнительное соглашение к агентскому договору от 23.12.2010 N 1, акт сдачи-приемки работ от 08.08.2011 (том 17 л.д. 96), отчет агента.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о действительном намерении общества и ОАО "Гранит-Кузнечное" реализовать имущественный комплекс (предприятие), а не долю в уставном капитале юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой на основании пункта 1 статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

Поскольку судами установлено, что общество в июне 2011 года произвело продажу имущественного комплекса (предприятие) за 959 818 683 рублей, то на основании статьи 39, 146, 158 168 НК РФ оно обязано было исчислить со стоимости реализации НДС по ставке 15,25%.

При этом, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пунктом 2 статьи 146 НК РФ реализация земельных участков не подпадает под налогообложение налогом на добавленную стоимость, балансовая стоимость данного вида актива не должна учитываться при расчете налоговой базы по НДС, в связи с чем сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет составила 67 385 577 рублей.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А40-96261/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова