Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1246/15 по делу N А40-38312/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-38312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен

от налогового органа Галкина С.В.- доверенность N 05/99 от 22.09.2014

рассмотрев 04.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "АВРАСИС ЛИМИТЕД"

на решение от 07.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 16.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "АВРАСИС ЛИМИТЕД" (ИНН 9909282292)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "АВРАСИС ЛИМИТЕД" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.09.2013 N 1074 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования заявитель указывает на то, что деятельность, осуществляемая филиалом общества, является основной предпринимательской деятельностью, которая облагается налогом на прибыль, в связи с чем убытки от такой деятельности учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год инспекций был составлен акт от 11.07.2013 N 10846 и вынесено решение от 16.09.2013 N 1074 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что расходы, отраженные заявителем в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, не относятся к убытку за данный период, поскольку не связаны с деятельностью заявителя (иностранной организации) на территории Российской Федерации, направленной на получение дохода.

Решением Управления ФНС России по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем осуществлялась деятельность подготовительно-вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства, учет расходов, понесенных иностранной организацией для осуществления такой деятельности, в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль является неправомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 247 и статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности иностранной организации подлежат налогообложению только в случае, если иностранная организация осуществляет такую деятельность через постоянное представительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей главы 25 НК РФ понимаются филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную в том числе с осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением деятельности подготовительного и вспомогательного характера, предусмотренной пунктом 4 статьи 306 Кодекса, при отсутствии признаков постоянного представительства при осуществлении такой деятельности.

Судами установлено, что общество на территории Российской Федерации осуществляло только вспомогательную деятельность, которая не может рассматриваться как приводящая к образованию постоянного представительства.

Довод жалобы о том, что деятельность, осуществляемая филиалом иностранного лица, является основной предпринимательской деятельностью, которая облагается налогом на прибыль на территории Российской Федерации, и, следовательно, убытки от такой деятельности также учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, рассматривался судами и отклонен как необоснованный.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что деятельность филиала направлена на осуществление инвестиционной деятельности с целью получения прибыли. Кроме того, общество ссылалось на договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обязуется построить и передать в собственность заявителя административно-офисное здание и земельный участок; договор субаренды нежилых помещений, которым арендовал помещение для осуществления своей деятельности на территории Российской Федерации и договор оценки недвижимого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, суды правомерно пришли к выводу, что они не являются доказательствами ведения заявителем предпринимательской деятельности на регулярной основе, напротив, подтверждают факт осуществления деятельности подготовительно-вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства. Кроме того, уточненной налоговой декларацией за спорный период и налоговыми декларациями за 1 - 4 кварталы 2010 подтверждается, что обществом не велась предпринимательская деятельность на регулярной основе.

Приведенные в декларации по налогу на прибыль данные касаются отдельных разовых операций заявителя и не могут свидетельствовать об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что решение налогового органа по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год является доказательством того, что деятельность налогоплательщика является предпринимательской, правомерно отклонен судами со ссылкой на ст. 67 АПК РФ, поскольку результаты камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2013 год не являются предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены как необоснованные.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что не допускается в силу ч.2 ст.287 АП РФ в суде кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А40-38312/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова