Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1501/15 по делу N А40-81343/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-81343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Княгичев Р.М.- доверенность от 18.02.2015

от ответчика Макаров Ф.В.- доверенность от 29.05.2014

рассмотрев 05.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Перовский школьник"

на решение от 06.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 21.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" ОГРН 1077763883658)

к Открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКОЛ" (далее - истец) предъявило иск к ОАО "Перовский школьник" (далее- ответчик), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании задолженности в размере 1 450 805,70 руб. по оплате за товар, переданный по договору поставки от 17.01.2014 N 17/01/-2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судами норм процессуального права, ставится вопрос об их отмене и оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 17.01.2014 N 17/01/-2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Факт поставки товара ответчику подтвержден подписанными сторонами товарными накладными.

Суды установили, что в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара покупателем было выполнено с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере

1 450 805,70 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки истцом товара подтвержден, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтвержден, замечаний относительно качества, количества, ассортимента поставленного товара от ответчика не поступало.

Поскольку факт поставки, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, - является необоснованным и правомерно отклонен судами, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, их продолжительность, характер услуг, оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной, соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу, отвечает принципу разумности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-81343/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова