Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-515/15 по делу N А40-85154/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-85154/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Кала-Ранта" (пос. Отсанлахти Лахденпохского района Республики Карелия, ОГРН 1031001630659): представитель не явился;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" (г. Москва, ОГРН 1027739022376): Хрулева М.В., - доверенность от 16.12.2014 N 556, Ремизов В.В., - доверенность от 30.07.2014 N 381;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800000140): представитель не явился;

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года, принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Кала-Ранта"

к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб"

о взыскании 4 654 686 рублей 69 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования животных (рыбы) от 22.07.2013 N 000010/3125/101, 155 738 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кала-Ранта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (далее - страховая группа) о взыскании 4 654 686 рублей 69 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования животных (рыбы) от 22.07.2013 N 000010/3125/101, 155 738 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк).

Решением от 01.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения 01.10.2014, постановления от 05.12.2014 в кассационной жалобе страховой группы основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Поскольку утрата рыбы из садка к числу рисков, застрахованных по договору от 22.07.2013 N 000010/3125/101, не относится, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. При рассмотрении дела не применены подлежащие применению положения статей 421, 929, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Обществом на кассационную жалобу направлен отзыв.

Банком отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.03.2015 в 09 часов 30 минут, явился представитель страховой группы, который заявил, что возражает против принятия отзыва общества, поскольку его копия не была направлена страховой группе.

Этот довод нашел свое подтверждение. Отсутствие доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, свидетельствует о невыполнении требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия отзыва. Возвращение отзыва не производится, поскольку отзыв направлен в электронном виде по системе "Мой арбитр".

Представитель страховой группы заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, представителя банка.

Поскольку банк и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель страховой группы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 01.10.2014, постановления от 05.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникновение данного спора обусловлено отказом страховой группы (страховщик) выплатить обществу (страхователь) на основании заключенного между ними на условиях Правил добровольного страхования животных, утвержденных приказом страховой группы от 26.08.2004 N 396 (далее - Правила страхования), заявления - анкеты от 22.07.2013, договора добровольного страхования животных (рыбы) от 22.07.2013 N 000010/3125/101 страховое возмещение в размере 4 654 686 рублей 69 копеек вследствие частичной утраты поголовья рыбы (форель радужная).

В обоснование иска общество ссылалось на то, что частичная утрата поголовья рыбы (форель радужная) произошла ориентировочно с 15 часов 17.11.2013 до 02 часов 18.11.2013 от разрыва в результате шторма на товарной площадке страхователя (территория страхования: Республика Карелия, Лахденпохский район, залив Найсмери в северо-западной части Ладожского озера между полуостровом Ториканниеми и островом Вахвасенсари) садка N 502. Поголовье рыбы, которое застраховано, находилось у банка, являющегося в соответствии с пунктом 1.7 договора от 22.07.2013 N 000010/3125/101 выгодоприобретателем, в залоге по договорам от 23.07.2013 N 0116-13-001443/5, от 23.07.2013 N 0116-13-001444/5, от 26.07.2013 N 0116-13-001445/5, от 26.07.2013 N 0116-13-001446/5, от 30.09.2013 N 0116-13-001532/5, от 30.10.2013 N 0166-13-001531/5, обеспечивающим исполнение обществом обязательств, взятых на себя по кредитным договорам от 23.07.2013 N 0116-13-001443, от 23.07.2013 N 0116-13-001444, от 26.07.2013 N 0116-13-001445, от 26.07.2013 N 0116-13-001446, от 30.09.2013 N 0116-13-001532, от 30.10.2013 N 0166-13-001531. Банк письмом от 03.9.2014 N 216/024194 уведомил страховщика о выплате страхового возмещения в полном объеме на расчетный счет общества. О разрыве упомянутого садка общество сообщило страховщику, направив ему 18.11.2013 заявление N 695 о наступлении страхового случая с представлением необходимых документов для установления обстоятельств и причин события, а также расчет размера ущерба. По результатам совместного осмотра застрахованных животных и мест содержания, произведенного 21.11.2013, составлен акт о том, что биомасса оставшейся рыбы в садке составляет 21 137, 6 кг., место содержания рыбы -садок N 502. Согласно тому же акту объект страхования, условия и территория страхования соответствует информации, указанной в заявлении-анкете от 22.07.2013. Утрата поголовья рыбы (форель радужная) по заключению страховщика произошла в результате разрыва сетей по причине стихийного бедствия (шторм). В письме от 16.12.2013 N Х10-12/11832 страховщик указал на отсутствие как правовых оснований для признания названного события страховым случаем, так и выплаты суммы страхового возмещения, сославшись на то, что договором страхования такое страховое событие как утрата объекта страхования в результате стихийного бедствия (шторм) не предусмотрено. Сославшись на то же письмо, страховая группа отказала в удовлетворении заявления общества и от 14.04.2014 о выплате страхового возмещения в размере 4 654 686 рублей 69 копеек, претензии от 22.04.2014 о выплате страхового возмещения в указанной сумме, 119 470 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что обстоятельства частичной утраты поголовья рыбы на товарной площадке страхователя от разрыва в результате шторма садка N 502, как это изложено в исковом заявлении общества, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения подпункта 2 пункта 1 статьи 942, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона об организации страхового дела, пришли к выводу о том, что с учетом условий договора от 22.07.2013 N 000010/3125/101, заявления-анкеты от 22.07.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2013, согласно которому утрата рыбы произошла вследствие сильного шторма, обстоятельства, указанные в заявлении о выплате страхового возмещения, являются страховым случаем. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены за просрочку уплаты страхового возмещения. Предъявленная к взысканию сумма процентов обоснована.

Между тем выводы судов о правомерности иска ошибочны.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В данном случае выгодоприобретатель - банк, как установлено в суде первой инстанции, апелляционном суде, уведомил страховщика о выплате страхового возмещения в полном объеме на расчетный счет общества.

Страховым риском в силу статьи 9 Закона об организации страхового дела является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, как установлено судами, при заключении договора от 22.07.2013 N 000010/3125/101 сторонами достигнуто.

Перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела определяется сторонами при заключении договора страхования.

Возможность такого стихийного бедствия как шторм, как правильно установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предусмотрено пунктом 2.1.5 договора от 22.07.2013 N 000010/3125/101 (пункт 3 анкеты-заявления от 22.07.2013).

Однако страховым случаем при шторме в соответствии с тем же пунктом названного договора является гибель поголовья рыбы (замор), в то время как частичная утрата поголовья рыбы (форель радужная), как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, произошла не в результате гибели (замора) при шторме, а от произошедшего при том же стихийном бедствии разрыва садка N 502.

Следовательно, оснований для вывода о том, что поскольку имевшее место событие является страховым, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, не имелось. Норма права судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно. Поэтому обжалуемые решение, постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная за ее подачу страховой группой государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-85154/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 отменить, в иске отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "Кала-Ранта" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев