Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-16793/14 по делу N А40-93323/2013

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-93323/2013-127-885

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Сычев И.В., доверенность N 33-Д-877/14 от 30.12.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ТСЖ "Свободы, дом 18"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности отсутствующим,

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "Фаворит", ООО "Русская Надежда",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Свободы, дом 18" обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Свободы, 18, в отношении помещения XIII комнаты с 1 по 12, цоколь, пл. 300,3 кв.м., а также о признании зарегистрированного права города Москвы свидетельством от 04.03.2010 г. N 014339 на данные жилые помещения отсутствующим. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 октября 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд удовлетворил требования Товарищества собственников жилья "Свободы, дом 18" к Департаменту городского имущества города Москвы в части и признал право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва ул. Свободы, д. 18, в отношении помещения XIII комнаты с 1 по 12, цоколь, пл. 300,3 кв.м. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Свободы, 18, в отношении помещения XIII комнаты с 1 по 12, цоколь, пл. 300,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2010 г. N 014339, запись за N 77-77-08/066/2005-515). При этом основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество послужили постановление Московской городской думы от 20.05.1998 г. N 47, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 11.10.2005 г. N 09-001523 (000).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что спорные нежилые помещения, получившие после перепланировки посредством монтирования внутренних перегородок измененную нумерацию комнат, не являлись выделенным для целей самостоятельного использования на дату (период) приватизации первых квартир в данном доме, а также сослался на то, что спорные помещения предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома.

Так, в Постановлении от 15.12.2009 г. N 12537/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Товарищество собственников жилья "Свободы, дом 18" право на иск по настоящему делу обосновывает протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.09.2010 г. (л.д. 103), из содержания которого следует наделение Товарищества собственников жилья "Свободы, дом 18" правом на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности именно в отношении конкретных нежилых помещений, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованного посчитал, что у истца имеются полномочия для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу, что, в свою очередь, опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на иск.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции установил, что многоквартирный жилой дом по адресу: город Москва, ул. Свободы, д. 18, был построен в 1957 году, в указанном здании учтено 3.454 кв. м нежилой площади. При этом управление жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Свободы, дом 18".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010 г., с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. При этом правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Судом в обжалуемом постановлении было установлено, что приватизация первой квартиры в названном доме состоялась в 1990 году (граждане Горбанев А.Г., Горбанев Г.П., Горбанева О.Г., Горбанев Н.И. - свидетельство о приватизации N 063906 от 03.07.1992 г., гражданка Лобанова Е.С. - договор передачи (приватизации) N 0627010115 от 12.03.1992 г. и другие). Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума от 23.07.2009 г. N 64, Определении от 21.10.2009 г. N ВАС-12537/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При рассмотрении дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года сторонам предлагалось произвести совместный осмотр спорных помещений (город Москва, ул. Свободы, д. 18, помещения XIII комнаты с 1 по 12, цоколь, пл. 300,3 кв.м.) в целях установления фактического владения спорными помещениями. Из акта осмотра нежилых помещений от 21.04.2014 г., усматривается, что часть спорных помещений общей площадью 107,7 кв. м занимает Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" по договору аренды от 01.07.2013 г. N 01/13, часть спорных помещений общей площадью 192,6 кв.м. занимает Общество с ограниченной ответственностью "Русская Надежда" по договору аренды от 01.07.2013 г. N 02/13, заключенным с Товариществом собственников жилья "Свободы, дом 18". Срок действия указанных договоров до 01.06.2014 г. Причем из представленного акта осмотра следует, что спорные помещения находятся в фактическом владении истца.

Кроме того, для установления характеристик спорного подвального помещения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в помещении XIII дома 18 по ул. Свобода город Москвы находились и находятся общедомовые узлы и элементы инженерных сетей, обслуживающие более одного помещения в доме. Помещение по адресу: город Москва, ул. Свободы, в отношении помещения XIII комнаты с 1 по 12, цоколь, пл. 300,3 кв. м является имуществом, связанным с техническим обслуживанием более одного помещения в многоквартирном доме, по состоянию на дату первой приватизации, то есть по состоянию на 1990 год. Помещение XIII дома 18 по ул. Свободы представляет собой подвальное встроенно-пристроенное помещение бывшей автономной угольной котельной, использовавшейся для автономного отопления дома и помещение угольного тендера - склада для угля. С момента постройки дома в 1957 г. данное помещение не имело самостоятельного назначения, а являлось техническим подвалом, было предназначено для размещения оборудования для отопления дома и хранения топлива для котельной. После перехода с автономного на централизованное отопление и горячее водоснабжение, оборудование котельной было демонтировано, но общедомовые коммуникации из помещения котельной не выносились. В помещении расположен узел с вводами в дом холодной и горячей воды, отопления. В помещении имеются внутридомовые инженерные коммуникации: трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопления с соответствующей запорной арматурой и отводами, канализационные трубы с ревизиями.

Для технического обслуживания ремонта запорной арматуры сетей отопления, водоснабжения и канализации в спорных помещениях для нужд других помещений в многоквартирном доме требуется постоянный и беспрепятственный доступ. В помещении угольного тендера (комната без номера по плану БТИ 2000 г., комнаты N 7, 8 по плану БТИ 2007 г.) находится узел с вводами в дом холодного и горячего водоснабжения, грязевики, с вводом и отводом горячей воды для нужд отопления, общедомовая запорная арматура, грязевики, циркуляционные насосы, общедомовые счетчики учета потребления холодной, горячей воды и тепловой энергии для нужд отопления, щиты управления электрооборудованием, приямок с насосом для откачки воды, который находится ниже уровня тротуара на 1.4 м. Помещение собственно котельной находится в периметре здания. Согласно плану БТИ 2000 г., в состав помещения входят комнаты N 3 - 12. В ходе перепланировки с установкой некапитальных перегородок в 2007 году количество комнат в помещении было увеличено с 10 до 21. В частности, в результате перепланировки комнаты N 4 площадью 133,8 кв. м и высотой потолка 4,2 м было обустроено 10 комнат с высотой потолков от 2,20 до 2,5 м (расстояние от подвесного потолка комнат до капитального перекрытия - пола первого этажа дома составляет от 2,0 до 1,8 м и образует антресольный этаж). Комната N 3, где находится лестница для выхода на улицу и основание трубы котельной в 2007 году была разделена на три комнаты. В помещении котельной (комната N 4 по плану БТИ 2000 г., комнаты N 10, 11, 31, 30, 29, 28 по плану БТИ 2007 г.) находятся трубы, обеспечивающие подвод отопления, холодного и горячего водоснабжения до соответствующих стояков, стояки седьмого подъезда и запорная арматура для их обслуживания и эксплуатации. В комнатах N 4, 5, 8 находятся канализационные стояки, обслуживающие 7 подъезд с соответствующими лежаками. В помещении XIII дома 18 по ул. Свобода города Москвы находились и находятся общедомовые узлы и элементы инженерных сетей, обслуживающие более одного помещения в доме, таким образом, оно является техническим помещением.

Из указанного экспертного заключения следует, что на дату приватизации первой квартиры в доме в спорном подвальном помещении находились инженерные коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации с запорно-регулировочной арматурой и спускными кранами, обслуживающее более одного помещения в данном доме, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома.

Таким образом, спорные подвальные помещения не были предназначены для самостоятельного функционального использования, доказательств обратного ответчик не представил. Таким образом, спорные подвальные помещения, в которых находятся системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации, необходимы для обеспечения функционирования и обслуживания всего жилого дома. При этом помещения XIII комнаты с 1 по 12, цоколь, пл. 300,3 кв. м по адресу: город Москва, ул. Свободы, 18, имеют техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, не являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, регистрация права собственности города Москвы на указанное имущество является незаконной.

Поскольку указанные спорные нежилые подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Свободы, д. 18, которое в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования в указанной части были обоснованно удовлетворены.

Отклоняя требование истца о признании права собственности города Москвы на спорное имущество отсутствующим, суд правомерно указал, что согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права собственности на указанное недвижимое имущество, является ненадлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права собственности является разновидностью иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, а принятое по делу решение - основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-93323/2013-127-885 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов