Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-8691/13 по делу N А41-23225/2007

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-23225/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Вдовкина Е.Н., доверенность N 01-1/67-04 от 13.02.2015 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Тенькаева Данилы Борисовича

на постановление от 25 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску Администрации города Байконур

к ИП Тенькаевой И.Н.

о сносе самовольной постройки,

третьи лица - Тенькаев Д.Б., Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна обратилась в с заявлением о взыскании с Администрации города Байконур судебных расходов в сумме 375.157 рублей (т. 8, л.д. 59-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года с Администрации города Байконур в пользу ИП Тенькаевой И.Н. и Тенькаева Данила Борисовича были взысканы судебные расходы в сумме 354.603 рубля. В остальной части судебных расходов было отказано (т. 8, л.д. 144-147).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2014 года вышеназванное определение было отменено и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано (т. 9, л.д. 59-63).

Не согласившись с принятым постановлением, Тенькаев Д.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Администрация города Байконура обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне (далее - ИП Тенькаева И.Н.) об обязании снести самовольно построенную пристройку к магазину "Борислав", на расположенному 1-ом этаже дома по адресу: г. Байконур, проспект Абая, д. 15, и обязании ИП Тенькаеву И.Н. получить разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства помещений магазина "Борислав", расположенного по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 были признаны незаконными действия ИП Тенькаевой И.Н., выразившиеся в возведении самовольной пристройки к магазину "Борислав", находящуся на первом этаже жилого дома N 15 по проспекту Абая в городе Байконуре, а также в проведении реконструкции внутренних помещений магазина "Борислав". В остальной части иска отказано. При этом ИП Тенькаева И.Н. обязана судом в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести своими силами либо за свой счет самовольную пристройку площадью 6 кв. м к жилому зданию, на первом этаже которого находится магазин "Борислав", по адресу: город Байконур, проспект Абая, д. 15. На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист N 0109312, по которому было возбуждено исполнительное производство N 16/21564/1240/20/2008.

16 декабря 2011 года Тенькаева Инна Николаевна, являющаяся законным представителем Тенькаева Данилы Борисовича, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 указанное выше определение суда первой инстанции было отменено и вопрос был направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Тенькаев Данила Борисович (далее - Тенькаев Д.Б.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 было отменено, заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 заявление Тенькаева Д.Б. было удовлетворено и решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований было вновь отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года были отменены. В удовлетворении заявления Тенькаева Данилы Борисовича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года было принято в пользу Администрации города Байконура, а в удовлетворении заявления Тенькаева Данилы Борисовича о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, то в удовлетворении поданного ИП Тенькаевой И.Н. заявления о взыскании судебных расходов было правомерно отказано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А41-23225/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тенькова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов