Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-510/15 по делу N А40-136023/2013

город Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-136023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Хаминского А.М.: Ракитина И.А., доверенность от 06.06.2014; от Ивченковой Н.В.: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Затримайлов А.А., доверенность от 15.11.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Хаминского А.М. и Ивченковой Н.В.

на решение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-136023/13

по иску Хаминского Александра Михайловича, Ивченковой Натальи Владимировны

об обязании возместить убытки в размере 7.135.675 руб.

к Макаровой Нине Валентиновне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "С и М консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Хаминский Александр Михайлович и Ивченкова Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Макаровой Нине Валентиновне о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) с Макаровой Нины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "С и М консалтинг" (далее - ООО "С и М консалтинг") 7.135.675 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения последним обязанностей генерального директора ООО "С и М консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хаминский А.М. и Ивченкова Н.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец - Ивченкова Н.В. и третье лицо - ООО "С и М консалтинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Хаминского А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "С и М консалтинг" зарегистрировано 22.08.2000 за ОГРН 1027700313585, а согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2013 истцы являются участниками общества, которым принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества.

Генеральным директором общества согласно указанной выписке и в период с 2008 по 2012 года являлась Макарова Нина Валентиновна.

Суды указали, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период с 20.08.2008 по 29.03.2012 участниками ООО "С и М консалтинг" являлись Макарова Н.В., Смагина Н.В., Ивченкова Н.В., Хаминский А.М. В период с 30.03.2012 являлись: Ивченкова Н.В. - 25,5%, Хаминский А.М. - 25,5% и ООО "С и М консалтинг" - 49%.

При этом, Ивченкова Наталья Владимировна и Хаминский Александр Михайлович являются участниками ООО "С и М консалтинг" на основании договоров от 20.08.2008 N 1 и N 2 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "С и М консалтинг" с прежними участниками общества (Макаровой и Смагиной).

Мотивируя свои требования, истцы указали, что ответчик, являясь генеральным директором общества в период с 2008 года по 2010 год не проявил должной заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, организаций, с которыми ответчик вел хозяйственную деятельность, которые, в свою очередь, обладают признаками фирм-однодневок (массовый учредитель, массовый директор, наличие сведений об утерянных паспортах директоров/учредителей, массовый адрес регистрации или отсутствие адреса в реестре адресов, несоответствие видов деятельности заявленным) и реальную хозяйственную деятельность не осуществляли (ООО "ВестЛэнд", ООО "ОрионКонсалт", ООО "ПАРАДИГМА", ООО "ИДЕАЛ", ООО "САПФИР", ООО "РУСТОРГ"). Указанные контрагенты не были ответчиком должным образом проверены, целесообразность заключения договоров с некоторыми из них экономически не обоснована, в связи с чем, денежные средства, уплаченные обществом в счет выполнения работ/услуг, являются убытками общества, требования о взыскании которых заявлены в рамках настоящего дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия считает, что суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у Макаровой Н.В. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "С и М консалтинг". Истцы не доказали факт наступивших негативных последствий для ООО "С и М консалтинг" в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правильно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", государственный реестр содержит в том числе: документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 Правил.

В пункте "в" статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии). Таким образом, документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, в т.ч. устав общества, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра. Следовательно, указанные контрагентами при государственной регистрации в уставах виды деятельности являются заявленными в ЕГРЮЛ.

В целях проверки доводов истцов о наличии правоспособности контрагентов в оспариваемый период заключения обществом спорных сделок, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела были истребованы и приобщены в материалы дела доказательства того, что указанные юридические лица состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках, для открытия которых необходимо нотариальное или банковское заверение личных подписей руководителей, а, следовательно, и их присутствие и установление личности, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно полагал, что правоспособность организаций надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним.

В частности, в соответствии с регистрационным делом в отношении ООО "ОрионКонсалт" из ИФНС России N 5 по г. Москве, Севидов Роман Дмитриевич являлся учредителем ООО "ОрионКонсалт"; участвовал в октябре-декабре 2005 года в регистрации общества с назначением на должность генерального директора Галаевой Ларисы Сергеевны, о чем имеется заявление формы Р11001, подписанное в качестве заявителя - Севидовым Р.Д. 07.10.2005. Нотариус города Москвы Левинская Н.А. удостоверила подлинность подписи учредителя ООО "ОрионКонсалт" Севидова Р.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в МИФНС России N 46 по г. Москве за N 1с-7677, дата совершения нотариального действия - 07.10.2005.

В соответствии с банковской карточкой КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) от 09.02.2006 с образцом подписи лица, уполномоченного на подписание платежных документов ООО "ОрионКонсалт", единственным уполномоченным лицом на подписание платежных документов являлась Галаева Л.С.

Решением от 28.08.2007 N 3 единственный участник ООО "ОрионКонсалт" Турищев Вячеслав Юрьевич освободил от должности генерального директора Галаеву Л.С. и возложил обязанности руководителя ООО "ОрионКонсалт" на себя.

В соответствии с банковской карточкой КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) от 04.10.2007 с образцом подписи лица, уполномоченного на подписание платежных документов ООО "ОрионКонсалт", единственным уполномоченным лицом на подписание платежных документов далее являлся Турищев В.Ю.

Заявлением от 18.09.2008 генеральный директор ООО "ОрионКонсалт" Турищев В.Ю. расторг договор банковского счета с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Нотариус города Москвы Фадеева Е.А. удостоверила подлинность подписи единственного участника и руководителя ООО "ОрионКонсалт" Турищева В.Ю. на заявлении в МИФНС России N 46 по г. Москве о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО "ОрионКонсалт" за N 6-4152, дата совершения нотариального действия - 26.07.2013.

В силу пункта 2 устава ООО "ОрионКонсалт", находящегося в регистрационном деле и являющегося частью ЕГРЮЛ в силу пунктов 4 и 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц") и пункта "в" статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", одним из основных направлений деятельности общества являются: "консультационные услуги в области права, экономики", что соответствует предмету договоров и приложений к ним, заключенных с ООО "С и М консалтинг".

Кроме того, договором аренды от 04.09.2007 и свидетельством о государственной регистрации права, находящимися в юридическом деле, подтверждается факт нахождения ООО "ОрионКонсалт" по адресу государственной регистрации: г. Москва, Б. Ватин пер., д. 4, стр. 1, в период взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что указанными доказательствами подтверждается легитимность регистрации ООО "ОрионКонсалт" в качестве юридического лица с руководителем Галаевой Л.С. и сменившим ее в последующем Турищевым В.Ю., реальность осуществления ООО "ОрионКонсалт" хозяйственной деятельности в заявленный истцами период, в т.ч. экономическую целесообразность взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг", что подтверждено представленными в материалы дела регистрационным делом в отношении ООО "ОрионКонсалт" из ИФНС России N 5 по г. Москве; юридическим делом в отношении ООО "ОрионКонсалт" из КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), первичными учетными документами.

В соответствии с регистрационным делом в отношении ООО "ВестЛэнд" из ИФНС России N 19 по г. Москве, Форофонтов Алексей Иванович является руководителем и учредителем ООО "ВестЛэнд"; участвовал в апреле 2006 года в регистрации общества, о чем имеется заявление формы Р11001, подписанное в качестве заявителя - Форофонтовым А.И. 18.04.2006. Нотариус города Москвы Олейнова О.И. удостоверила подлинность подписи учредителя ООО "ВестЛэнд" Форофонтова А.И. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в МИФНС России N 46 по г. Москве за N 0-6-660, дата совершения нотариального действия - 18.04.2006. Решением от 07.04.2006 N 1 единственный учредитель Форофонов А.И. возложил на себя обязанности генерального директора ООО "ВестЛэнд".

При этом, Банк "Клиентский" ответом на судебный запрос подтвердил действительность открытого для ООО "ВестЛэнд" расчетного счета вплоть до 18.11.2008, т.е. на период действия договора с ООО "С и М консалтинг" прекращенного актом от 30.06.2008.

В силу пункта 2.2 устава ООО "ВестЛэнд", находящегося в регистрационном деле и являющегося частью ЕГРЮЛ, предметом деятельности общества является: "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; деятельность в области права и бухгалтерского учета", что соответствует предмету договора, заключенного с ООО "С и М консалтинг".

Как правомерно указали суды, указанными доказательствами подтверждается легитимность регистрации ООО "ВестЛэнд" в качестве юридического лица с единственным учредителем и руководителем Форофонтовым Алексеем Ивановичем; реальность осуществления ООО "ВестЛэнд" хозяйственной деятельности в заявленный истцами период, в т.ч. экономическую целесообразность взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг", что подтверждено регистрационным делом в отношении ООО "ВестЛэнд" из ИФНС России N 19 по г. Москве и первичными учетными документами.

В соответствии с регистрационным делом в отношении ООО "ПАРАДИГМА" из ИФНС России N 17 по г. Москве, Репина Мария Валентиновна является руководителем и учредителем ООО "ПАРАДИГМА"; участвовала в июне 2008 года в регистрации общества, о чем имеется заявление формы Р11001, подписанное в качестве заявителя - Репиной М.В. 03.06.2008. Нотариус города Москвы Алехин Е.В. удостоверил подлинность подписи учредителя ООО "ПАРАДИГМА" Репиной М.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в МИФНС России N 46 по г. Москве за N 1-16936, дата совершения нотариального действия - 03.06.2008. О том, что Репина М.В. лично сдала документы на регистрацию свидетельствует удостоверительная надпись совершенная ей на расписке о сдаче документов.

В соответствии с банковской карточкой АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 29.07.2008 с образцом подписи лица, уполномоченного на подписание платежных документов ООО "ПАРАДИГМА", единственным уполномоченным лицом на подписание платежных документов являлась Репина М.В.

Заявлением от 26.08.2009 генеральный директор ООО "ПАРАДИГМА" Репина М.В. расторгла договор банковского счета с АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО).

Согласно пункту 103 выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в регистрационном деле, ООО "ПАРАДИГМА" заявило вид деятельности по ОКВЭД 74.1 "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита". В силу пункта 4.1 устава ООО "ПАРАДИГМА", находящегося в регистрационном деле и являющегося частью ЕГРЮЛ, ООО "ПАРАДИГМА" установило, что для достижения поставленных перед обществом задач оно в установленном порядке осуществляет следующие виды деятельности: "деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием". Указанные виды деятельности, заявленные в ЕГРЮЛ, соответствуют предмету договора и приложений к нему, заключенных с ООО "С и М консалтинг".

При этом, договором аренды от 06.06.2008 и свидетельством о государственной регистрации права, находящимися в юридическом деле, подтверждается факт нахождения ООО "ПАРАДИГМА" по адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 21, в период взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

Таким образом, суды правомерно отметили, что указанными доказательствами подтверждается легитимность регистрации ООО "ПАРАДИГМА" в качестве юридического лица с единственным учредителем и руководителем Репиной Марией Валентиновной; реальность осуществления ООО "ПАРАДИГМА" хозяйственной деятельности в заявленный истцами период, в т.ч. экономическую целесообразность взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг", что подтверждено регистрационным делом в отношении ООО "ПАРАДИГМА" из ИФНС России N 17 по г. Москве, юридическим делом в отношении ООО "ПАРАДИГМА" из АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) и первичными учетными документами.

В соответствии с регистрационным делом в отношении ООО "ИДЕАЛ" из ИФНС России N 22 по г. Москве, Цветков Александр Леонидович является руководителем и единственным учредителем ООО "ИДЕАЛ"; участвовал в апреле-мае 2008 года в регистрации общества, о чем имеется заявление формы Р11001, подписанное в качестве заявителя - Цветковым А.Л. 30.04.2008. Нотариус города Москвы Харчева М.Н. удостоверила подлинность подписи учредителя ООО "ИДЕАЛ" Цветкова А.Л. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в МИФНС России N 46 по г. Москве за N 1п-353, дата совершения нотариального действия - 30.04.2008. О том, что Цветков А.Л. лично сдал документы на регистрацию свидетельствует удостоверительная надпись совершенная им на расписке о сдаче документов.

В соответствии с банковской карточкой КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) с образцом подписи лица, уполномоченного на подписание платежных документов ООО "ИДЕАЛ", единственным уполномоченным лицом на подписание платежных документов являлся Цветков А.Л.

Заявлением от 10.04.2009 генеральный директор ООО "ИДЕАЛ" Цветков А.Л. расторг договор банковского счета с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

В силу пункта 13 статьи 1 устава ООО "ИДЕАЛ", находящегося в регистрационном деле, предметом деятельности общества является: "осуществление полиграфической и издательской деятельности, тиражирование и ксерокопирование печатных материалов; организация фестивалей, смотров, выставок, аукционов и другая рекламно-коммерческая деятельность", что соответствует предмету договора, заключенного с ООО "С и М консалтинг".

При этом, договором аренды от 06.05.2008 N 22/05-10 и свидетельством о государственной регистрации права, находящимися в юридическом деле, подтверждается факт нахождения ООО "ИДЕАЛ" по адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 23, в период взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

Суды обоснованно установили, что указанными доказательствами подтверждается легитимность регистрации ООО "ИДЕАЛ" в качестве юридического лица с единственным учредителем и руководителем Цветковым Александром Леонидовичем; реальность осуществления ООО "ИДЕАЛ" хозяйственной деятельности в заявленный истцами период, в т.ч. экономическую целесообразность взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

В соответствии с регистрационным делом в отношении ООО "САПФИР" из ИФНС России N 4 по г. Москве, Попов Олег Альбертович является руководителем и единственным учредителем ООО "САПФИР"; участвовал в январе 2009 года в регистрации общества, о чем имеется заявление формы Р11001, подписанное в качестве заявителя - Поповым О.А. 07.01.2009. Нотариус города Москвы Каменская Г.А. удостоверила подлинность подписи учредителя ООО "САПФИР" Попова О.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в МИФНС России N 46 по г. Москве за N 5-204, дата совершения нотариального действия - 07.01.2009.

В соответствии с банковской карточкой АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 13.04.2009 с образцом подписи лица, уполномоченного на подписание платежных документов ООО "САПФИР", уполномоченным лицом на подписание платежных документов являлся Попов О.А.

Заявлением от 29.01.2010 генеральный директор ООО "САПФИР" Попов О.А. расторг договор банковского счета с АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО).

Согласно пункту 142 выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в регистрационном деле, ООО "САПФИР" заявило вид деятельности по ОКВЭД 74.1 "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием".

В силу пункта 3.2 устава ООО "САПФИР", находящегося в регистрационном деле, ООО "САПФИР" установило, что для достижения поставленной цели общество осуществляет следующие виды деятельности: "деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; проведение независимых консультаций, аттестаций, экспертиз различных видов деятельности и международных проектов". Указанные виды деятельности, заявленные в ЕГРЮЛ, соответствует предмету договора, заключенного с ООО "С и М консалтинг".

При этом, договором аренды от 30.01.2009 N 25/181 и свидетельством о государственной регистрации права, находящимися в юридическом деле, подтверждается факт нахождения ООО "САПФИР" по адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. Арбат, д. 49, в период взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что указанными доказательствами подтверждается легитимность регистрации ООО "САПФИР" в качестве юридического лица с единственным учредителем и руководителем Поповым Олегом Альбертовичем; реальность осуществления ООО "САПФИР" хозяйственной деятельности в заявленный истцами период, в т.ч. экономическую целесообразность взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

В соответствии с регистрационным делом в отношении ООО "РУСТОРГ" из ИФНС России N 14 по г. Москве, Дергунова Елена Владимировна является руководителем и учредителем ООО "РУСТОРГ"; участвовала в январе 2010 года в регистрации общества, о чем имеется заявление формы Р11001, подписанное в качестве заявителя - Дергуновой Е.В. 25.01.2010. Нотариус города Москвы Захаров С.В. удостоверил подлинность подписи учредителя ООО "РУСТОРГ" Дергуновой Е.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в МИФНС России N 46 по г. Москве за N 6-493, дата совершения нотариального действия - 25.01.2010.

В соответствии с банковской карточкой КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) от 12.03.2010 с образцом подписи лица, уполномоченного на подписание платежных документов ООО "РУСТОРГ", уполномоченным лицом на подписание платежных документов являлась Дергунова Е.В.

Заявлением от 24.06.2011 генеральный директор ООО "РУСТОРГ" Дергунова Е.В. расторгла договор банковского счета с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).

Согласно пункту 128 выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в юридическом деле, ООО "РУСТОРГ" заявило вид деятельности по ОКВЭД 74.1 "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием".

В силу пункта 2 статьи 3 устава ООО "РУСТОРГ", находящегося в регистрационном деле и являющегося частью ЕГРЮЛ, ООО "РУСТОРГ" установило, что для реализации целей и задач общество осуществляет следующие виды деятельности: "деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием" проведение независимых консультаций, аттестаций, экспертиз различных видов деятельности и международных проектов". Указанные виды деятельности, заявленные в ЕГРЮЛ, соответствует предмету договора, заключенного с ООО "С и М консалтинг".

Актом от 24.03.2010 Службы безопасности КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), находящимся в юридическом деле, засвидетельствован факт наличия ООО "РУСТОРГ" по местонахождению: г. Москва, ул. Усиевича, д. 15, в период взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

При этом, договором аренды от 14.06.2011 N 22-06-11, актом приема-передачи помещения от 14.01.2011 и свидетельством о государственной регистрации права, находящимися в юридическом деле, подтверждается факт последующего нахождения ООО "РУСТОРГ" по адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. Магистральная 2-я, д. 8А, стр. 2, в период после взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что указанными доказательствами подтверждается легитимность регистрации ООО "РУСТОРГ" в качестве юридического лица с единственным учредителем и руководителем Дергуновой Еленой Владимировной; реальность осуществления ООО "РУСТОРГ" хозяйственной деятельности в заявленный истцами период, в т.ч. экономическую целесообразность взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

Кроме того, экономическая целесообразность заключенных ответчиком с контрагентами сделок, представленных в отношении ООО "С и М консалтинг", подтверждается штатным расписанием за период с 2008 года по 2010 год, информационным письмом Госкомстата с расшифровкой кодов, сводной таблицей по контрагентам и заказчикам.

Из содержания указанного информационного письма Госкомстата от 31.03.2003 следует, что основным видом деятельности ООО "С и М консалтинг" является: "деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов" (код ОКВЭД: 72.40).

В свою очередь, ООО "С и М консалтинг" не специализируется на осуществлении: деятельности в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (код ОКВЭД 74.1); деятельности дизайнеров выставочных стендов (код ОКВЭД 74.84); полиграфической деятельности и предоставления услуг в этой области (код ОКВЭД 22.2), что также подтверждается уставом ООО "С и М консалтинг" и информацией Госкомстата.

При этом, указанные услуги фактически были оказаны обществу оспариваемыми контрагентами. В штате общества отсутствуют юристы, аудиторы, дизайнеры и полиграфисты, что подтверждено штатными расписаниями ООО "С и М консалтинг" за период с 2008 года по 2010 год.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "С и М консалтинг" не могло фактически выполнить работы собственными силами в связи с отсутствием у него работников специальных профессий (юристов, аудиторов, дизайнеров и полиграфистов), а заключение спорных договоров с ООО "ВестЛэнд", ООО "ОрионКонсалт", ООО "ПАРАДИГМА", ООО "ИДЕАЛ", ООО "САПФИР", ООО "РУСТОРГ" позволило ответчику осуществить оказание услуг заказчикам по договорам, указанным в сводной таблице, не увеличивая штат работников, а возложив соответствующие обязанности на контрагентов.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО "С и М консалтинг", как и доказательств перечисления спорных денежных средств через указанные фирмы на свой личный счет, используя свои должностные полномочия, знал о том, что данные действия по заключению спорных договоров на момент их совершения не отвечали интересам ООО "С и М консалтинг". Также, из материалов дела не следует, что ответчик использовал какую-либо схему перечисления денежных средств фирмам-однодневкам, косвенно принимал участие в их регистрации, либо являлся аффилированным по отношении к ним лицом.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии существенных оснований полагать, что директор общества действовал в ущерб интересам юридического лица, причинил обществу убытки в виде необоснованного расходования активов общества в размере перечисленных денежных средств.

Также, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств противоправности поведения ответчика и того, что ответчик, заключая указанные спорные сделки, действовал с превышением полномочий, не в рамках своей компетенции либо вопреки решениям общего собрания участников общества.

Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, истцами не представлены и доказательства того, что заявленная к взысканию сумма убытков образовалась в результате именно виновного, противоправного поведения ответчика.

Доказательства того, что ответчиком не предпринимались надлежащие действия для проверки, при заключении договоров с контрагентами, деловой репутации компаний, а также Макарова Н.В. не соблюдала требуемый уровень разумной заботливости при выборе контрагентов, а также у нее имелась возможность какими-либо дополнительными способами проверить, проводилась ли реальная хозяйственная деятельность указанных юридических лиц на момент заключения сделок, заявители жалобы не представили.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие контрагентов по их юридическим адресам, а также на то, что контрагенты ответчика зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", имеют "массового учредителя" и "массового руководителя", сама по себе не свидетельствует о недобросовестности данных контрагентов и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

Представленный истцом Хаминским A.M. отчет детектива об оказанных услугах за период с 09.12.2013 по 22.12.2013, содержащий информацию об отсутствии контрагентов по адресам регистрации на момент проверки, т.е. в декабре 2013 года, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку был составлен за декабрь 2013 года, в связи с чем, не мог свидетельствовать об отсутствии контрагентов по адресам регистрации в период с 2008 года по 2010 год.

Доводы истцов, основанные на показаниях свидетелей Форофонтова А.И., Турищева В.Ю., Цветкова А.Л. и отчете частного детектива, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагентов: ООО "ВестЛэнд", ООО "ОрионКонсалт", ООО "ИДЕАЛ", подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания показаний свидетелей Форофонтова А.И., Турищева В.Ю. и Цветкова А.Л., указанных в качестве генеральных директоров ООО "ВестЛэнд", ООО "ОрионКонсалт" и ООО "ИДЕАЛ" и допрошенных судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, а также к оформлению и подписанию первичных учетных документов, приказов, доверенностей и других документов от имени обществ указанные лица не имеют.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что данные показания не являются достаточными доказательствами факта отсутствия взаимоотношений ответчика с перечисленными обществами, поскольку показания свидетелей противоречивы и не могут служить однозначным доказательством того, что возглавляемые ими организации-контрагенты деятельность не осуществляли, а документы подписаны неуполномоченными лицами.

Суды указали, что в частности, допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля Турищев В.Ю. пояснил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО "ОрионКонсалт", за вознаграждение подписывал учредительные документы. Данный свидетель подтвердил, что подпись на решении N 3 участника от 28.08.2007 принадлежит ему. Договоры, акты, счета-фактуры он, согласно его же пояснениям, не подписывал, расчетный счет в банке не открывал, платежи по счету общества не совершал, доверенности не выдавал, вообще не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества и не знал, что эта фирма до сих пор существует. При этом, далее при обозрении банковской карточки КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) от 04.10.2007 свидетель признал свою подпись на данном документе. При обозрении нотариально удостоверенных заявления учредителя и руководителя ООО "ОрионКонсалт" в МИФНС России N 46 по г. Москве от 26.07.2013 о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации и прилагаемой к заявлению доверенности от 24.07.2013, свидетель Турищев В.Ю. признал, что подписывал данные документы.

При совершении удостоверительной надписи согласно абзацу 2 пунктом 38 Приказа Минюста России от 15.03.2000 N 91 в подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля Цветков А.Л признал, что является генеральным директором ООО "ИДЕАЛ, подписывал учредительные документы, участвовал в открытии расчетного счета. Свидетель также подтвердил, что подписи на заявлении о государственной регистрации общества от 30.04.2008, расписке в подаче документов от 04.05.2008, банковской карточке от 07.06.2008 принадлежат ему. При этом он, согласно его же пояснениям, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества.

Допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля Форофонтов А.И. пояснил, что не помнит, являлся ли он генеральным директором ООО "ВестЛэнд" так как прошло довольно много времени, признал возможность открытия им расчетного счета, отрицал отношение к деятельности общества. Вместе с тем, свидетель подтвердил, что подпись на решении от 07.04.2006 N 1 об учреждении общества скорее всего принадлежит ему. В материалы дела представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании в МИФНС России N 46 по г. Москве, подписанное Форофонтовым А.И., подлинность подписи которого 18.04.2006 удостоверена нотариально, с указанием о том, что личность подписавшего документ установлена.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, содержавшиеся в государственных реестров считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление о создании организации подписывается заявителем, уполномоченным лицом. Подлинность данной подписи удостоверяется в нотариальном порядке, то есть в присутствии нотариуса, устанавливающего личность лица, ставившего подпись в заявлении о создании организации.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что у ответчика имелись все основания считать, что указанные юридические лица являются действующими организациями, реально осуществляющими предпринимательскую деятельность, что в свою очередь подтверждает добросовестность ответчика при выборе контрагента.

При этом, как верно отметили суды, на момент заключения обществом договоров ООО "ВестЛэнд", ООО "ОрионКонсалт" и ООО "ИДЕАЛ" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени финансово-хозяйственные документы, значились в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров.

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке указанными свидетелями не оспорены.

Также суды указали, что истцы не опровергли нотариального удостоверения подлинности подписей допрошенных в суде первой инстанции лиц на заявлениях о государственной регистрации при создании организации, внесении изменений в ЕГРЮЛ (формы N Р11001, Р13001, Р14001), а также фактов проверки нотариусами личности подписантов перед подписанием ими соответствующих заявлений (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункт 38 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" от 15.03.2000 N 91).

Соответствующих заявлений о фальсификации доказательств, а также проведении судебных почерковедческих экспертиз подписей указанных свидетелей на спорных договорах, истцами не заявлено.

Таким образом, как обоснованно указали суды, в действительности показания свидетелей не опровергают реальности хозяйственной деятельности спорных обществ.

Кроме того, с момента проверяемого периода прошло более трех лет, что само по себе является основанием для критической оценки данных свидетелями показаний.

Также суд первой инстанции принял во внимание, представленное истцом в материалы дела постановление от 09.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОРЧ N 4 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам проверки заявления Хаминского A.M. о мошенничестве руководителей ООО "С и М консалтинг", из содержания которого следует, что расценивать перечисления ООО "С и М консалтинг" денежных средств, полученных от контрагентов на счета фирм-однодневок, как хищение денежных средств, не представляется возможным.

Довод заявителей жалобы о том, что ответчик сознательно применял упрощенную систему налогообложения в целях избежания налогового контроля за расходами и доходами общества обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-136023/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Хаминского А.М. и Ивченковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский