Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1390/15 по делу N А40-66762/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-66762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

без участия представителей в заседании,

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Птицефабрика Тихорецкая"

на решение от 07.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 25.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Птицефабрика Тихорецкая"

о взыскании долга

к ООО "Агросистема"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Тихорецкая" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по контракту от 06.12.2011 N 06-12/11.

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.12.2011 между ООО "Агросистема" (продавец) и ЗАО "Птицефабрика Тихорецкая" (покупатель) заключен контракт N 06-12/11, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить две помольно-смесительные установки, стоимостью 2 000 000 рублей.

Указанное оборудование получено истцом 31.01.2012, что подтверждается товарной накладной N 11 от 31.01.2012.

Указывая на то, что поставленное оборудование ненадлежащего качества, ЗАО "Птицефабрика Тихорецкая" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 475, 483, 518 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, суды исходили из того, что при получении спорного товара истец не заявлял каких-либо претензий относительно качества передаваемого оборудования и принял его без претензий, что подтверждается товарной накладной (л.д.27).

Правомерно отклонены доводы истца относительно нарушения процессуальных норм, выразившихся в том, что по делу не назначено проведение судебной экспертизы, с учетом отсутствия заявленных и оформленных в соответствии с требованиями АПК РФ ходатайств сторон о проведении экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В связи с предоставлением ОАО "Калужский мясокомбинат" определением суда от 02.02.2015 отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ОАО "Калужский мясокомбинат" в доход Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО "Калужский мясокомбинат" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-66762/14 и постановление от 25.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Птицефабрика Тихорецкая" (ОГРН 1022304874162) в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова