Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-686/15 по делу N А40-92187/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-92187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Автодин" - Каменец А.П, доверенность б/н от 15.04.2014 г.,

рассмотрев 03 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодин" (заинтересованного лица)

на решение от 09 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-92187/2014,

по заявлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодин" (ОГРН.1095257000321)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодин" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в установке рекламной конструкции в границе полосы отвода автомобильной дороги без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Привлекая общество к административной ответственности, арбитражные суды исходили из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, рекламная конструкция не принадлежит обществу, общество впервые привлечено к административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, с вынесением нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 апреля 2014 года в ходе проверки состояния улично-дорожной сети сотрудниками заявителя на участке федеральной автомобильной дороги М 10 "Россия" 36 км +500 (право) была выявлена рекламная конструкция (стела) содержащая в себе рекламную информацию "Форд Центр Зеленоград" и принадлежащая ООО "Автодин", что зафиксировано в акте проверки и фотоматериалах.

В ходе проверки установлено, что данная рекламная конструкция установлена в границе полосы отвода автомобильной дороги без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и в нарушении требований ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

04 апреля 2014 года по данному факту уполномоченным должностным лицом составлен административный протокол 50 АН 011423 в отношении общества по ст.14.37 КоАП РФ. Согласно сведениям, отраженным в указанном протоколе, обществом допущена установка рекламной конструкции в границах полосы отвода федеральной автодороги с нарушением требований действующих нормативных актов.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Объективную сторону выявленного административного правонарушения составляет размещение рекламной конструкции в границе полосы отвода автомобильной дороги без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и в нарушении требований ГОСТа Р 52044-2003. При этом деяния, содержащие указанную объективную сторону, с учетом прямого указания статьи 14.37 КоАП РФ, изъяты из указанного состава административного правонарушения и отнесены к административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 11.21 КоАП РФ использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за выявленное административным органом правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по ст. 14.37 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что непосредственно доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и по существу направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, существенных нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, носящих неустранимый характер, не выявлено.

Однако, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Привлечение общества к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ не ухудшает его положения.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ имеет иной родовой объект посягательства (общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, когда арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением N 000306 от 27.11.2014 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-92187/2014 - отменить.

В удовлетворении заявленного требования Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автодин" (ОГРН.1095257000321) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, - отказать.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодин" (ОГРН.1095257000321) излишне уплаченную платежным поручением N 000306 от 27.11.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова