Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-3324/15 по делу N А40-89753/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-89753/2014

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Литуева Виктора Николаевича

на определение от 22.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 02.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по ходатайству Литуева Виктора Николаевича о выделении из дела по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

к открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск", закрытому акционерному обществу "Объединение по технике и технологии авиации", Литуеву Виктору Николаевичу

третье лицо - Литуева Виктория Викторовна

о взыскании денежных средств в размере 84 141 296 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск", закрытого акционерного общества "Объединение по технике и технологии авиации", Литуева Виктора Николаевича (далее - Литуев В.Н.) денежных средств в размере 84 141 296 руб. 07 коп., в том числе 40 702 356 руб. 26 коп. сумма просроченного основного долга (кредита), 6 191 457 руб. 76 коп. - сумма просроченных процентов, 33 029 336 руб. 78 коп. - сумма повышенных процентов ща пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, 4 218 145 руб. 27 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания путем реализации с публичных торгов заложенное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела Литуевым В.Н. было заявлено ходатайство о выделении из настоящего дела в отдельное производство требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с поручителя Литуева В.Н. денежных средств в сумме 84 141 296 руб. 07 коп., составляющих задолженность и санкции по кредитному договору, и об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное Литуевым В.Н. недвижимое имущество: жилой дом и два земельных участка, на которых расположен дом, находящиеся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2, и передаче выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, Литуеву В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о выделении к нему требований в отдельное производство и их передаче на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Не согласившись с указанными судебными актами, Литуев В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 6.1 названного постановления следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, поскольку Литуевым В.Н. подана кассационная жалоба на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не рассматривает заявленное Литуевым В.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Литуева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-89753/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- кассационная жалоба, поданная в суд 26.01.2015, на 3-х листах и приложенные к ней копии почтовых квитанций на 4-х листах, обжалуемого постановления на 3-х листах;

- кассационная жалоба, поданная в суд 27.01.2015, на 3-х листах и приложенные к ней почтовые квитанции на 4-х листах, копия обжалуемого постановления на 3-х листах.

Судья

М.Д. Ядренцева