Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-17193/14 по делу N А41-14964/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А41-14964/14

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области на определение от 13 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Долгашевой В.А. по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области на решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосян М.Г., на постановление от 25 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., по делу А41-14964/14

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Романчеву Роману Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к арбитражному управляющему Романчева Романа Валерьевича (далее - Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 гоа, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Росреестра не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2015 года кассационная жалоба Управления Росреестра возвращена заявителю в связи с тем, что судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Управление Росреестра обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции.

По мнению Управления Росреестра, ограничение, предусмотренное частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не распространяется на арбитражных управляющих.

Подробно доводы Управления Росреестра изложены в кассационной жалобе.

По правилам части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассматривается без извещения сторон.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2015 года проверена судом округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев жалобу, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ (в редакции на момент подачи кассационной жалобы) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, принятые судами первой и апелляционной инстанций по делу о привлечении Управляющего к административной ответственности, в соответствии с которыми в привлечении названного лица отказано.

Из обжалуемого определения следует и доводами жалобы не оспаривается, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов, не были приведены в кассационной жалобе.

Наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа, превышающего размер, установленный в части 4.1 статьи 206 АПК РФ, по настоящему делу арбитражным судом не назначалось.

Закон не содержит изъятий из названной нормы права, в частности в том случае, если заявителем кассационной жалобы является арбитражный управляющий. Возможность кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по данной категории дел ограничена размером административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 октября 2013 года N 4277/13.

Таким образом, суд округа при рассмотрении кассационной жалобы Управления Росреестра на решение и постановление обосновано применил часть 4.1 статьи 206 АПК РФ и возвратил кассационную жалобу Управлению Росреестра.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу А41-22180/14 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец