Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-656/15 по делу N А40-37137/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-37137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Федосеева Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Альянс" Цыганков А.В., доверенность от 26.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика"

на постановление от 10 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Альянс" (ОГРН 1089847340472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (ОГРН 1106195007027)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности за оказанные услуги перевозки в сумме 197 460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 400, 41 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 179 536, 16 руб. в возмещение стоимости поврежденного груза и 11 936 руб. в возмещение провозной платы, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 09.07.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 195 195 руб. стоимости оказанных услуг по перевозке и 9 308, 8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 179 536, 16 руб. стоимости поврежденного груза и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом произведен зачет требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении встречного иска без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику по перевозке груза, которые последним оплачены не были.

Поскольку постановление в части частичного удовлетворения первоначального иска не обжалованы, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов в указанной части не проверяет.

Оставляя встречный иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 797 ГК РФ, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, определением от 30.09.2014 апелляционный суд предложил ответчику представить указанные доказательства непосредственно в суд апелляционной инстанции, отложив судебное заседание, однако определение суда от 30.09.2014 ответчиком не исполнено, доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил встречный иск без рассмотрения, что соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебные расходы между сторонами судом распределены правильно, в как того требуют положения статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемой части, считает, что, вопреки доводам жалобы, эти выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены постановления в обжалуемой части.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А40-37137/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева