Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1078/15 по делу N А40-94036/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-94036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 9 по городу Москве: Поляков А.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/353,

рассмотрев 03.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение от 15.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 24.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНТ Стройсервис"

требование ИФНС России N 9 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "СНТ Стройсервис" (далее - ООО "СНТ Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Н.А.

В рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась 28.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 23.07.2014 N 26-07/026023 о включении в реестр требований кредиторов должника на основании уведомления Государственного учреждения - Филиала N 13 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 234 771, 74 руб. задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, налоговому органу отказано в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СНТ Стройсервис" требований от 23.07.2014 N 26-07/026023 в размере 234 771, 74 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы при установлении требования суду надлежит проверить его обоснованность и наличие оснований для включения или отказа во включении этого требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные ФНС России вместе с требованиями в их обоснование уведомления Государственного учреждения - Филиала N 13 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о наличии у должника задолженности по уплате страховых взносов (л.д. 7, т.д. 23) и доказательства принятия Фондом мер по принудительному взысканию задолженности (л.д. 8 - 20, т.д. 23) без доказательств направления требований об уплате недоимки и пени в адрес налогоплательщика, а также без доказательства реализации решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества страхователя, не могли быть расценены как доказательство наличия у должника неисполненных денежных обязательств по уплате обязательных платежей, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений об основаниях включения в упомянутые требования и решения сведений о размере недоимки и пени.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания неисполненных должником обязательств по уплате страховых взносов, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-94036/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева