Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-2800/15 по делу N А40-145086/2010

г.Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-145086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом"

на определение от 21.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 29.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрейдКом"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи залогового имущества, заключенного по результатам проведения торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "ХОРС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (далее - ООО "ТрейдКом" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.07.2012 N 138.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТрейдКом" Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены разногласия между залоговым кредитором (ОАО "Альфа-Банк") и конкурсным управляющим по вопросу об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества ООО "ТрейдКом", находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк" (здания по адресу: г.Москва, ул.Большая Бронная, дом 23, строение 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, был утвержден Порядок продажи заложенного имущества должника в редакции залогового кредитора, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 079 687 000 рублей, подтвержденном отчетом независимого оценщика ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 04.07.2013 N 633-13.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор по ходатайству залогового кредитора об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника и об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 Ланцов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.04.2014 N 68.

Конкурсный управляющий должника 08.04.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов (проведенных в форме открытого аукциона 14.02.2014) по продаже нежилого здания общей площадью 4 901,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731, принадлежащего ООО "ТрейдКом", проведенных ООО "Социнвестпроект", недействительными, и о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "ХОРС", недействительным.

Заявление обосновано конкурсным управляющим ссылками на то, что торги состоялись 14.02.2014 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 в период приостановления его действия определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014, в результате чего имущество должника было отчуждено по заниженной цене аффилированному с залоговым кредитором лицу, которое не вносило задатка для участия в торгах, а доступ иных покупателей к участию в торгах был ограничен (том 1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании торгов от 14.02.2014 недействительными и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, было приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Альфа-Банк" и утверждении Положения о порядке и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "ТрейдКом", находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Альфа-Банк"

Тем же определением суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, обязал конкурсного управляющего в течение пяти дней представить уточненное заявление с указанием оснований оспаривания (по их важности с приведением конкретных обстоятельств), а залогового кредитора - представить в тот же срок обобщенное заявление о возражениях, и признал явку ООО "Социнвестпроект" обязательной.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании торгов и договора купли-продажи, суд исходил из того, что одним из оснований оспаривания является довод о заниженной цене продажи имущества должника, однако от назначения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора стороны отказались со ссылкой на то, что судебная экспертиза рыночной стоимости предмета залога уже назначена в деле о банкротстве ООО "ТрейдКом" в рамках предыдущего обособленного спора по ходатайству залогового кредитора об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника и об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с определением от 21.11.2014 и постановлением от 29.01.2015, конкурсный управляющий ООО "ТрейдКом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что довод о заниженной цене реализации имущества должника не был основополагающим при оспаривании торгов и договора купли-продажи, а конкурсным управляющим были заявлены и другие основания, не связанные с вопросом о цене имущества (о проведении торгов в нарушение судебного акта о приостановлении торгов, о продаже несуществующего имущества, о проведении торгов ненадлежащим лицом, о нарушении порядка проведения торгов), в связи с чем считает, что основания для приостановления производства по его заявлению отсутствовали, просит судебные акты о приостановлении производства по заявлению отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе также указано на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части приостановления производства, конкурсный управляющий полагает, что обжаловал определение суда первой инстанции в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнения к апелляционной жалобе.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Так, указывая на то, что довод о заниженной цене реализации заложенного имущества должника не являлся основополагающим основанием для оспаривания торгов и договора купли-продажи, в связи с чем не имелось достаточных оснований для приостановления производства по его заявлению до разрешения другого обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ТрейдКом", в котором назначена судебная экспертиза рыночной стоимости предмета залога, конкурсный управляющий не учитывает, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, а вопрос о стоимости подлежащего реализации предмета залога входит в предмет доказывания по обоим обособленным спорам в деле о банкротстве ООО "ТрейдКом", при этом в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не отказывался от такого заявленного им основания оспаривания торгов как реализация предмета залога по заниженной цене, не представил суду первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2014) заявления с уточнением оснований оспаривания.

Такое уточнение (в котором также имелась ссылка на реализацию имущества должника по заниженной цене), содержащее ссылки на другие основания оспаривания, указанные и в кассационной жалобе, было представлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы лишь 19.11.2014 (то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения), что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы (том 3 л.д.41-47).

При таких обстоятельствах довод об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению об оспаривании торгов не может быть признан состоятельным, поскольку для принятия решения по существу заявленных требований требуются специальные познания, а судебная экспертиза по определению начальной цены залогового имущества уже назначена в том же деле о банкротстве ООО "ТрейдКом" в рамках предыдущего обособленного спора по ходатайству залогового кредитора об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника и об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, в связи с чем настоящий обособленный спор не может быть разрешен до разрешения предыдущего обособленного спора, производство по которому было начато судом первой инстанции в июле 2013 года.

Доводы кассационной жалобы о якобы допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права по проверке законности определения суда первой инстанции лишь в части приостановления производства по заявлению не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как опровергаются материалами дела, в которых имеется текст апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" (том 3 л.д.98-99), содержащей доводы исключительно в отношении приостановления производства по заявлению и просьбу по апелляционной жалобе об отмене определения о приостановлении рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.01.2015, в котором присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом", судебной коллегией выяснялся вопрос об обжаловании судебного акта в части приостановления производства, что отражено в протоколе от 20.01.2015, замечания на который в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы кассационной жалобы о возвращении судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены судебных актов, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения и постановления о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании торгов и о признании договора купли-продажи недействительным по вышеуказанным доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А40-145086/2010 в обжалуемой части - в части приостановления производства по заявлению оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева