Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-17348/14 по делу N А40-32230/2014

Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-32230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Постормина СН, дов. от 10.04.2012,

от ответчика: от УФССП по г. Москве - Маклецов ИА, дов. от 30.12.2014, от ФССП России - Маклецов ИА, дов. от 26.12.2014,

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика УФССП России по Москве

на решение 01 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ИП Радаева Т.Н.

к 1) ФССП России

2) УФССП России по Москве

третьи лица: Ликвидатор ООО "МПМ-Строй"; Савеловский ОСП УФССП по г.Москве

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радаева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 350 274,58 руб.

Решением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, требования ИП Радаевой Т.Н. удовлетворены.

Суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика УФССП России по Москве, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика УФССП России по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика ФССП России также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица Ликвидатор ООО "МПМ-Строй"; Савеловский ОСП УФССП по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N А11-7364/1 и от 28.01.2013 по делу N А11-7362/2012 с ООО "МПМ Строй" и ООО "Строй сруб" в солидарном порядке в пользу ИП Радаевой Т.Н. взысканы соответственно долг по договору аренды в сумме 207 227 руб., проценты в сумме 5 455,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., а также взысканы долг по договору аренды в сумме 68 400 руб., пени по договору в сумме 11 191,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., выданы исполнительные листы соответственно 29.01.2013 года и 10.04.2013, в отношении должника постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Савеловского района г. Москвы возбуждены исполнительные производства от 28.02.2013 N 42030/13/35/77 и от 06.05.2013 N 16141/13/35/77; постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Камешковского района после проведения всех исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Строй Сруб" и МИ ФНС N 10 по Владимирской области принято решение об исключении ООО "Строй Сруб" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; в нарушение требований статей 1, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 36, 64, 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения Арбитражного суда Владимирской области в отношении должника ООО "МПМ-Строй" не исполнены, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации не направлены, розыск имущества не производился, взыскание на дебиторскую задолженность ООО "МПМ-Строй" не обращалось, объяснения от директора организации не отбирались, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не направлялось, и бухгалтерские балансы должника-организации не истребовались, ООО "МПМ-Строй" ликвидировано, исполнительное производство N 4230/13/35/77 окончено, исполнительное производство N 16141/13/35/77 утрачено.

Установив эти обстоятельства, основываясь на статьях 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд сделал выводы, что в связи с отсутствием активов у ООО "Строй Сруб", единственной возможностью для исполнения решений Арбитражного суда Владимирской области являлось взыскание долга с солидарного должника ООО "МПМ Строй", но в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения присужденных денежных средств и истцу причинен вред на сумму 350 274 руб., размер причиненного вреда ИП Радаевой Т.Н. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными, сделанными без исследования существенных для спора обстоятельств ликвидации ООО "МПМ Строй", что привело к неправильному применению статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, решения Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с ООО "МПМ Строй" и ООО "Строй сруб" в солидарном порядке в пользу ИП Радаевой Т.Н. денежных средств были приняты 24.12.2012 по делу N А11-7364/1 и 28.01.2013 по делу N А11-7362/2012.

При принятии судебных актов суд не учел, что на момент принятия решений суда о взыскании в отношении должника ООО "МПМ Строй" была уже начата процедура ликвидации, которая подразумевает иной способ исполнения судебных актов.

В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит информирование истца о начавшейся процедуре ликвидации, а впоследствии банкротства должника. Такая информация является публичной и ее отслеживание - забота самого кредитора. Вывод суда о том, что такое неуведомление истца о начавшейся процедуре банкротства должника является виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, между которым и причиненным истцу вредом в виде невозможности получения взысканных сумм имеется причинно-следственная связь, является ошибочным. Само направление исполнительных листов приставу уже было излишним, не имело под собой правовых оснований.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о юридическом лице ООО "МПМ Строй" из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющиеся в материалах дела по состоянию на 05.06.2014, из которых следует, что решение о ликвидации данного юридического лица было принято 11.12.2012, о чем запись в реестр внесена 19.12.2012.

Однако, данная выписка судом не исследована, юридически значимые обстоятельства спора, связанные с процедурой ликвидации должника судом не установлены, наличие причинно-следственной связи между указанным судом бездействием пристава-исполнителя и вредом не исследовано, поскольку для возмещения убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением судебного пристава и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32230/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов