Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1146/15 по делу N А41-5053/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-5053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ИП Курбанова Садика Магомедшафиевича - Магомедов М.Д.дов от 11.09.2014 г. N 77 АБ 3763970

от ответчиков: 1. ООО "Прометей" (ОГРН-1075048000994)Шишминцев В.А.дов от 06.10.2014 г.

2. ООО "Стройфининвест" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Торговый дом "Экохим" - не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Курбанова Садика Магомедшафиевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июня 2014 года

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2014 года

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экохим"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбанов Садик Магомедшафиевич обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о признании договоров от 01 апреля 2008 года N С/АР-04/2008, от 01 января 2009 года N АР-07/2009, от 01 июля 2009 года N АП-14/2009 с дополнительным соглашением к нему от 01 августа 2009 года, заключенных между ООО "Стройфининвест" и ООО "Прометей" недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что факт достижения соответствующего оспариваемым договорам правового результата установлен вступившими в силу судебными актами; данными решениями судов по вышеназванным делам установлено, оспариваемые договоры исполнялись.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Курбанов С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что Арбитражный суд Московской области нарушил права истца на ознакомление с материалами дела.

Заявитель указал, что Десятый арбитражный апелляционный суд отказался предоставить истцу возможность формировать правовую позицию с учетом, полученных доказательств.

Кроме того, заявление представителя истца Магомедова М.Д. об отложении дела для формирования правовой позиции судом апелляционной инстанции было расценено как неуважение к суду и Магомедов был удален из судебного заседания. В этом же заседании, рассмотрев апелляционную жалобу без участия представителя истца было вынесено оспариваемое постановление.

По мнению заявителя, если суд удалил представителя физического лица из судебного заседания, то суд обязан был дело слушанием отложить и обеспечить возможность истцу (физическому лицу) на следующем судебном заседании защитить самому свои интересы или обеспечить представительство в суде другим доверенным лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Курбанова Садика Магомедшафиевича поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Прометей" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что апелляционный суд неоднократно откладывал дело, выйдя за пределы установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела, и у истца, возбудившего настоящее дело в феврале 2014 г., было достаточно времени по состоянию на ноябрь 2014 г., чтобы сформировать свою позицию по спору.

Истец не являлся стороной договоров, по требованиям о взыскании долгов из договоров еще в 2010-2011 годах состоялись вступившие в законную силу судебные акты, истец предъявил иск со значительным пропуском исковой давности, никак фактически не мотивируя этот иск и не указывая, какое его право или законный интерес подлежат восстановлению.

Весь процесс был направлен исключительно на получение истцом копий спорных договоров. Получив копии договоров, истец никаких доводов об их незаконности не привел.

ООО "Стройфининвест" и ООО "Торговый дом "Экохим", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по делам N А41-28038/10, А41-25663/10, А41-29957/10, запрошенных из Арбитражного суда Московской области, установлено, что между ООО "Стройфининвест" и ООО "Прометей" были заключены договоры субаренды транспортных средств от 01.07.2009 N АР-14/2009, от 01.01.2009 N АР-07/2009, от 01.07.2009 N АР-14/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по делу N А41-28038/10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 763 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 417 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями по делу N А41-25663/10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 6 598 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 785 руб. 43 коп. (согласно принятым арбитражным судом изменений исковых требований), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по делу N А41-29957/10 к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 123 673 рублей 72 копеек.

Решениями Арбитражного суда Московской области по указанным делам с ООО "Прометей" в пользу ООО "Стройфининвест" взыскана задолженность по договорам от 01.07.2009 N АР-14/2009, от 01.01.2009 N АР-07/2009, от 01.07.2009 N АР-14/2009 в общей сумме 9 311 678 рублей.

В связи с наличием у ООО "Прометей" непогашенной задолженности перед ООО "Стройфининвест", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу N А41-52947/12 ООО "Прометей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Прометей" был оспорен договор купли-продажи от 12.07.2010, заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим", по условиям которого в собственность ООО "Торговый дом "Экохим" было передано нежилое помещение общей площадью 141 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Академика Янгеля, дом 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу N А41-52947/12 указанный договор признан недействительным.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N 2-4828/2013 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Прометей" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2011, заключенного между ИП Курбановым С.М. и ООО "Торговый дом "Экохим", и о признании права собственности ООО "Прометей" на указанное выше нежилое помещение удовлетворены (т. 1 л.д. 16 - 20).

Определением Московского городского суда от 28.03.2014 вышеназванное решение в части признания договора купли-продажи от 28.01.2011 недействительным отменено, в удовлетворении данного требования отказано, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что Курбанов С.М. не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, пом. 1, ком. 1-12, 14, 14а, общей площадью 141 кв. м.

В тоже время судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2011, заключенного между ООО "Торговый дом "Экохим" и Курбановым С.М. ввиду того, что сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Курбанова С.М. на нежилое помещение (т. 1 л.д. 146 - 152).

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключенные между ответчиками договоры субаренды, наличие задолженности по которым являлось основанием для возбуждения в отношении ООО "Прометей" конкурсного производства, являются мнимыми сделками, а также совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ИП Курбанов С.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, факт достижения соответствующего оспариваемым договорам правового результата по делам N А41-28038/10, А41-25663/10, А41-29957/10 установлен вступившими в силу судебными актами.

Решениями по вышеназванным делам также установлено, что оспариваемые договоры от 01.07.2009 N АР-14/2009, от 01.01.2009 N АР-07/2009, от 01.07.2009 N АР-14/2009 исполнялись.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, как и не свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Доказательств, свидетельствующих о заведомом противоречии указанных договоров основам правопорядка и нравственности, в материалах не имеется.

Довод ИП Курбанова С.М. об отсутствии возможности ознакомления с материалами дел, а следовательно о нарушении арбитражным судом процессуальных норм, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, исковые требования ИП Курбановым С.М. не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции нарушил его процессуальные права, поскольку не отложил судебное разбирательство, является необоснованной.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года, по делу N А41-5053/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Курбанова Садика Магомедшафиевича - без удовлетворения.

Возвратить ИП Курбанову Садику Магомедшафиевичу 3 000 руб. госпошлины из федерального бюджета, уплаченной квитанцией от 12.01.2015.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина