Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1331/15 по делу N А41-17900/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А41-17900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области: Сидорова М.П., дов. от 29.09.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М-КОНСАЛТ": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МК-Руза": Хохлов С.И., дов. от 08.08.2014,

рассмотрев 3 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Руза"

на решение от 1 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 27 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199; ИНН 5075003287)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-КОНСАЛТ"

(ОГРН 1105075003021; ИНН: 5075372647), обществу с ограниченной ответственностью "МК-Руза" (ОГРН:1135075001192; ИНН:5075024537)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-КОНСАЛТ" (далее - ООО "М-КОНСАЛТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "МК-Руза" (далее - ООО "МК-Руза") со следующими требованиями с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Взыскать с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области сумму основного долга по Договору N 5 от 22.01.2013 г. в размере 949 500 руб.;

2. Взыскать с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области пени за просрочку внесения арендной платы Договору N 5 от 22.01.2013 г. в размере 184 585, 30 руб.;

3. Взыскать солидарно с ООО "М-Консалт" и ООО "МК-Руза" в пользу Администрации муниципального образования Рузского муниципального района Московской области сумму основного долга по Договору аренды N 199 от 14.10.2013 г. в размере 21 501 893, 11 руб.;

4. Взыскать солидарно с ООО "М-Консалт" и ООО "МК-Руза" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды N 199 от 14.10.2013 г. в размере 2 153 551, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору аренды N 5 от 22.01.2013 в размере 1 134 085 руб. 30 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 949 500 руб. и пени в размере 184 585 руб. 30 коп.; с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору аренды N 199 от 14.10.2013 в размере 158 171 руб. 12 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 142 625 руб. и пени в размере 15 546 руб. 12 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "МК-Руза" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды N 199 от 14.10.2013 в размере 23 497 273 руб. 05 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 21 359 268 руб. и пени в размере 2 138 005 руб. 05 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда от 01.09.2014 отменено в части взыскания с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженности и пени по договору аренды от 22.01.2013 N 5 1134085 руб. 30 коп., а также взыскания государственной пошлины с ООО "М-КОНСАЛТ". В удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по договору от 22.01.2013 N 5 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МК-Руза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "МК-Руза" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение условий п.4.8. договора аренды N 199 от 14.10.2013 без уведомления в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, судами необоснованно применен коэффициент Кд равный 4,2, поскольку в соответствии с условиями договора и в соответствии с п. 3.1. ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ на период строительства был установлен Кд равный 1,5, также заявитель указывает, что при взыскании арендной платы судами не учтены общие начала определения арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда российской федерации от 17.01.2012 N 10034/11, согласно которой размер регулируемой арендной платы на земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем размер арендной платы по договору аренды N 199 не может быть больше 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 504600 руб. в год.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "М-КОНСАЛТ" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела 14.10.2013 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "М-КОНСАЛТ" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 199 (далее - договор аренды N 199).

В соответствии с условиями договора аренды N 199 Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев 30 дней земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:47, общей площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Морево, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного пользования "под промышленный квартал, добычу общераспространенных полезных ископаемых, разворотные площадки и осуществление торговой деятельности".

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору (расчет арендной платы) (т.1, л.д. 17).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "М-КОНСАЛТ" (Арендатор) и ООО "МК-Руза" (Новый арендатор) 15.10.2013 заключен договор о переуступке права аренды земельного участка (далее - Договор переуступки, т.1, л.д. 54-56).

В соответствии с условиями Договора переуступки, Арендатор с согласия Арендодателя передал Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 14.10.2013 г. N 199.

20.12.2013 между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "МК-Руза" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:47.

Право собственности ООО "МК-Руза" на указанный участок зарегистрировано 15.03.2014 (т.1, л.д.44).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование спорным земельным участком ответчиками, истец обратился с настоящим иском о взыскании солидарно с ООО "М-КОНСАЛТ", ООО "МК-Руза" задолженности по арендной плате и пени по договору N 199.

Суды, ссылаясь на ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N 199 правомерно пришли к выводу об отсутствии солидарности обязанности у ответчиков по оплате арендных платежей. В связи с чем взыскали с ООО "М-КОНСАЛТ" сумму долга по арендным платежам по договору аренды N199 за период 14.10.2013(1 день) в размере 142 625 руб., пени в размере 15546 руб. 12 коп., с ООО "МК-Руза" - арендную плату за период с 15.10.2013 по 15.03.2014 по в размере 21 359 268 руб. и пени в размере 2138005 руб. 05 коп.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной сделаны при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о распределении обязанности по оплате за пользование спорным земельным участком по договору N 199 между ответчиками в зависимости от периода пользования.

Договором переуступки права аренды земельного участка от 15.10.2013 ответчики прямо предусмотрели, что в течение двадцати четырех часов с момента подписания договора ООО "М-КОНСАЛТ" (арендатор) переуступает ООО "МК-Руза" (новый арендатор) все права и обязанности по договору N 199.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошла полная замена стороны в обязательстве (то есть передача лицом как права, так и обязанности), в связи с чем к указанной сделке применяются правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу и переводе долга

В силу п. 1 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Из договора переуступки следует, что арендодатель согласие на переуступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 199 с ООО "М-КОНСАЛТ" на ООО "МК-Руза" выразил.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014) новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Данное положение означает, что новый должник принимает на себя долг первоначального должника.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 384, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому арендатору переходят не только все права, но и обязанности предыдущего арендатора, включая уплату долга, процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение, вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет.

Таким образом, к ООО "МК-Руза" от ООО "М-КОНСАЛТ" перешли все права и обязанности по договору аренды, в том числе обязанность по оплате за пользование земельным участком и неустойка за несвоевременное исполнение указанного обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установлен ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ).

При расчете арендной платы применяется формула:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Суды обеих инстанций, определяя подлежащий размер арендной платы, сославшись на положения ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ исходили из следующего.

Согласно постановлению Администрации Рузского муниципального района Московской области от 11.10.2013 N 3011 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:47 площадью 500000 кв.м. предоставлен ООО "М-КОНСАЛТ" под промышленный квартал, добычу общераспространенных полезных ископаемых, разворотные площадки и осуществление торговой деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка. Кд устанавливаются в соответствии с Приложением к этому Закону. Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ для размещения объектов торговли установлен Кд равный 4,2 (строка 33).

Значения коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории Рузского муниципального района установлены решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 29.10.2010 N 122/15 "О принятии нормативного правового акта "О повышающих коэффициентах, применяемых при определении арендной платы за земельные участки на территории Рузского муниципального района", в соответствии с которым Пкд для размещения объектов торговли установлен в размере 1,5 (строка 33), Км для земельных участков, расположенных в сельском поселении Колюбакинское, д. Морево, в размере 5.

С учетом названных положений нормативных правовых актов при расчете арендной платы за земельный участок по договору аренды N 199 истцом применен Кд (для размещения объектов торговли) равный 4,2, корректирующий коэффициент (Пкд) в размере 1,5, а также Км равный 5.

Вместе с тем судами, признавая представленный истцом расчет обоснованным, не учтено следующее.

В соответствии с п. 3.1. ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

Как следует из представленных в материалы дела документов - акта выбора земельного участка, постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области от 11.09.2013 N 2744, от 11.10.2013 N 3011 (т.1 л.д. 67 -73) земельный участок площадью 500000 кв.м. был предоставлен в соответствии со ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - промышленного квартала, добычи общераспространенных полезных ископаемых разворотные площадки и осуществление торговой деятельности.

В этой связи в соответствии с п.3.1. ст. 14 Закона Московской области т 07.06.1996 N 23/96-ОЗ сторонами в пункте 3 Приложения N 1 к договору аренды N 199 согласовано условие, в соответствии с которым арендатору на период строительства (реконструкции), но не более чем на три года с момента подписания договора, установлен коэффициент Кд равный 1,5.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на указанном земельном участке имеются какие либо строения, в том числе для ведения торговой деятельности.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что сторонами внесены изменения в договор относительно исключения указанного пункта из договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3.7 договора аренды N 199 размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о произошедших из числа указанных выше обстоятельств, позволяющих не применять Кд равный 1,5.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает неправомерным в рассматриваемом случае применение судами при определении арендной платы Кд в размере 4,2, и корреспондирующий ему Пкд в размере 1,5.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы относительно установления размера арендной платы в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в размере 2 процентов от кадастровой стоимости.

Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, регулируют вопросы определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Порядок расчета размера арендной платы, установленный Законом Московской области 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, учитывает местоположение, инвестиционную привлекательность и доходность земельного участка на территории соответствующего публично-правового образования.

Согласно пп. 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Поскольку на федеральном уровне не установлена единая методика расчета арендной платы, из норм федерального законодательства, в том числе вышеперечисленного, следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации; субъект Российской Федерации (в настоящем деле, Московская область) вправе в пределах своих полномочий установить способ определения арендной платы; противоречия Закона Московской области законодательству, имеющему большую юридическую силу, не имеется.

Таким образом, способ определения арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области" не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, что подтверждено Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N 4-АПГ14-5, от 19.11.2014 N 4-АПГ14-17, 4-АПГ14-18; решениями Московского областного суда от 09 декабря 2013 года, от 15 июля 2014 года, от 16 июля 2014 года.

В части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5 от 22.01.2013 судебные акты не обжалуются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка N 199 от 14.10.2013 и, соответственно, расходов по государственной пошлине, по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и непосредственно исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства; правильно применить нормы материального права относительно перемены лиц в обязательстве, установить размер арендой платы по договору аренды N 199 в соответствии с методикой, установленной Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, правильно применив коэффициенты.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2014 года по делу N А41-17900/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженности по договору аренды N199 от 14.10.2013 в размере 158 171 руб. 12 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МК-Руза" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженности по договору аренды N199 от 14.10.2013 в размере 23 497 273 руб. 05 коп., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "М-КОНСАЛТ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 922 руб. 56 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МК-Руза" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 140 486 руб. 36 коп. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение и постановление оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев