Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от компании Винция Истэблишмент Жердева А.В. по доверенности от 06 декабря 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" Эльбаева Т.Л. по доверенности от 26 января 2015 года

от Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Михайлова Е.Н. по доверенности от 08 декабря 2014 года N 01/1241

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" (ОГРН 1057747315944) и компании Винция Истэблишмент

на постановление от 17 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток"

о признании недействительным договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ от 20 января 2011 года

по делу N А41-29928/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ от 20 января 2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (в настоящее время Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ОАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Терминал-Восток" в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический оператор "Восток" (далее - ООО "Фармацевтический оператор "Восток") по договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области 21 октября 2014 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Общество с ограниченной ответственностью "ОМТ" (далее - ООО "ОМТ") и компания Винция Истэблишмент просят отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "ОМТ" и компании Винция Истэблишмент поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ОАО Банк "ФК Открытие" возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В обоснование своего заявления о признании недействительным договора поручительства, конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток" сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данного договора поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор был заключен должником исключительно в интересах заинтересованного лица (ООО "Фармацевтический оператор "Восток"), в ущерб интересам кредиторов должника. Договор был заключен на заведомо для должника невыгодных условиях, так как его исполнение связано с возможностью отчуждения активов должника.

Опровергая данные выводы суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правильно руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указал об отсутствии в материалах дела доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что спорный договор поручительства был заключен должником именно с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя утверждение конкурсного управляющего о наличии у договора поручительства признаков сделки с заинтересованностью, так как ООО "Терминал-Восток" является единственным участником ООО "Фармацевтический оператор "Восток", правомерно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "НОМОС-БАНК" является заинтересованным лицом по отношению к поручителю - ООО "Терминал-Восток".

Не имеется в материалах дела также доказательств того, что на момент заключения договора поручительства ОАО "НОМОС-БАНК" знало, или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества поручителя.

Пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако такие доказательства конкурсным управляющим ООО "Терминал-Восток" не представлены.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Терминал-Восток" по состоянию на 30 сентября 2010 года стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств на 43979000 рублей.

Доказательства наличия у должника кредиторской задолженности на день заключения договора поручительства в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются справки Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 17189 и N 17930, из которых следует, что у ООО "Терминал-Восток" по состоянию на 23 сентября 2010 года, а также по состоянию на 26 октября 2010 года не имелось задолженности по уплате обязательных платежей.

Из справок ООО "Терминал-Восток" N 03-05 и N 03-05/113 от 12 апреля 2011, N ФМТ-67/12 от 24 мая 2012 года следует, что по состоянию на 01 февраля 2011 года, 01 апреля 2011 года, 30 апреля 2011 года, 01 июля 2011 года, 11 ноября 2011 года, 01 февраля 2012 года, 16 апреля 2012 года, 10 мая 2012 года, 24 июня 2012 года, 16 июля 2012 года - у него не имелось задолженности перед поставщиками и персоналом организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора поручительства имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Терминал Восток" денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ОАО "НОМОС-БАНК", действуя добросовестно при заключении договора поручительства убедилось в благополучном финансовом состоянии поручителя и отсутствии у него признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не доказаны ни цель заключения договора поручительства - причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Терминал - Восток", ни наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а, следовательно - осведомленность ОАО "НОМОС-БАНК" об указанных обстоятельствах.

Оснований для признания договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил утверждение конкурсного управляющего о признании договора поручительства недействительным в силу ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключение договора поручительства обусловлено наличием у поручителя и заемщика в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Таким образом, то обстоятельство, что поручитель и заемщик являются аффилированными лицами, само по себе не свидетельствует о заведомой убыточности сделки для поручителя и причинения вреда его кредиторам.

Как следует из материалов дела, сумма предоставленного поручительства - 90000000 рублей более чем в три раза ниже валюты баланса должника - ООО "Терминал-Восток".

Заемщик - ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" добросовестно исполнял условия договора о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года.

Первая просрочка платежа была допущена лишь по истечении более двух лет обслуживания кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поручительства, ООО "Терминал-Восток" выдало поручительство за платежеспособного заемщика.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, в целях обеспечения исполнения ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" обязательств по договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года ОАО "НОМОС-БАНК" кроме спорного договора поручительства с ООО "Терминал-Восток" также были заключены договор залога прав; договор об ипотеке (залоге недвижимости); договоры поручительства, что свидетельствует о том, что общий объем обеспечения исполнения по кредитному договору с ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" был достаточным для исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В случае исполнения обязательств одним из поручителей (в том числе ООО "Терминал-Восток") к нему бы перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю на сумму исполненного (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "НОМОС-БАНК", заключая спорный договор, вправе было полагать, что ООО "Терминал-Восток" сможет обеспечить свои интересы, интересы своих кредиторов, совместно с другими поручителями и залогодателями. На момент заключения спорного договора поручительства нарушение интересов кредиторов должника и причинение вреда их имущественным интересам отсутствуют и поэтому оснований для признания его ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина