Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1124/15 по делу N А40-65939/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-65939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027739123224) - Васьков А.Ю. дов. от 27.01.2015 N ВК-01\147

от ответчика ИП Рябухи Сергея Николаевича (ОГРНИП 304770001348335) - Рябуха С.Н., паспорт, Крусс Е.Е.дов от 16.12.2014 г.

от третьего лица ТУ ФАУГИ по г. Москве - не явился, извещено.

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рябухи Сергея Николаевича

на решение от 01 октября 2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева"

к Индивидуальному предпринимателю Рябухе Сергею Николаевичу

третье лицо: ТУ ФАУГИ по г. Москве

о взыскании долга и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябухе Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 249 419,52 руб., пени в сумме 38 371 630,08 руб., (с учетом заявления об изменении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что обязанность по внесению арендной платы не исполнена, доказательств оплаты долга не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рябуха С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что изменение размера арендной платы по итогам конкурса или аукциона недопустимо.

Согласно пункту 5.11 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество организует оценку имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества.

На основании п. 5 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 N 273 "О подготовке решений, связанных с реализацией Росимуществом полномочий собственника федерального имущества" структурные подразделения территориальных органов Росимущества обеспечивают рассмотрение отчетов об оценке в течение 30 календарных дней с момента поступления соответствующего отчета об оценке в соответствующее подразделение, если иной срок не установлен приказом Росимущества.

В материалах дела имеется только отчет ИП Зарайской Т.С.

Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждено наличие соответствующего решения ТУ Росимущества в г. Москве об увеличении размера арендной платы и порядка его принятия, что влечет недействительность уведомления от 20.01.2012 г. (ст. 168 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 13 Закона "Об оценочной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, автоматического изменения размера арендной платы не происходит, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Таким образом, при наличии несогласии арендатора с результатами отчета, размер арендной платы в размере 537 646 рублей установленной в уведомлении Росимущества от 20.01.2012 г. не может считаться измененным с 01.03.2012 г. без разрешения этого вопроса судом.

Вопрос об установлении размера арендной платы до этого судом не рассматривался, а значит начисление измененного размера арендной платы с 01.03.2012 г., по мнению заявителя, незаконно.

Заявитель полагает, что уведомление Росимущества от 20.01.2012 г. в настоящий момент не действует и заявленная задолженность отсутствует.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Договор аренды, в пункте 4.4 (в редакции дополнительного соглашения), содержит положение дающее РУ Росимущества право в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы, путем направления уведомления (пункт 4.4.2).

Однако, положения договора аренды не устанавливают порядок определения размера арендной платы от акта публично-правового образования, а значит изменения, вносимые в договор, подлежат оформлению путем заключения дополнительного соглашения и его регистрации в порядке регистрации самого договора аренды.

Поскольку изменение размера арендной платы не зарегистрировано в установленном законом порядке, его условия исполнению не подлежат.

По мнению заявителя, суд не исследовал и не дал оценку положениям договора, касающимся его изменения.

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции от 16.07.2007) размер арендной платы за пользование помещениями может быть изменен не ранее, чем через три года после вступления в силу настоящего договора.

Указанный договор был зарегистрирован 07.08.2007 г., а значит, как полагает заявитель, изменение размера арендной платы было невозможно до 07.08.2010 г.

При этом дополнительное соглашение заключено 09.06.2010 г. и зарегистрировано 14.07.2010 г., то есть до истечения трехлетнего срока установленного пунктом 4.5 договора.

Таким образом, дополнительное соглашение в части изменения размера арендной платы является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, решение об увеличении арендной платы по договору, выраженное в названном уведомлении, не соответствует статье 424 ГК РФ и нарушает права ответчика, так как возлагает на него при отсутствии законных оснований обязательство по внесению арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором.

Порядок изменения размера арендной платы, установленный дополнительным соглашением, не содержит конкретной методики ее определения.

Общий размер арендной платы согласно дополнительному соглашения (п.4.1) составлял 139 622,08 рублей, в то время как уведомлением от 20.01.2008 г. ее размер увеличился до 537646, что привело к 4-х кратному ее увеличению.

Таким образом, как полагает заявитель, одностороннее необоснованное изменение арендной платы является злоупотреблением правом стороны ТУ Росимущества, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано.

По мнению заявителя судом при рассмотрении дела с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, которая в 3 раза превышает сумму основного долга, заявленную истцом, то есть явно несоразмерна сумме основного долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

На основании изложенного, ответчик считает, что при вынесении решения суд был вправе уменьшить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, тем самым уменьшить неустойку с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до суммы, не превышающей 5.000.000 рублей.

Кроме того, при установлении размера неустойки судом не учтено, что ответчик исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей по условиям договора, и не отказывался от них, однако между сторонами имелся спор по изменению размера арендной платы.

Судом не учтено, что первоначально арендуемые помещения были переданы истом без отделки, непригодными для использования их для целей договора (письмо истца от 05.07.2011) и ответчиком был произведен капитальный ремонт на сумму 35 182 687,40 рублей.

Указанные улучшения приняты арендатором по акту N 1 приема-передачи неотделимых улучшений 30.06.2011 г.

Согласно письму РХТУ им. Д.И. Менделеева от 05.07.2011 г. N Н.А-17.04/2038 арендодатель согласовал зачет произведенных ответчиком затрат в размере 29 815 836,78 рублей в счет арендной платы.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует.

Указанные затраты на капитальный ремонт произведены в период с 01.05.2009 г по 01.05.2010 г., то есть до подписания дополнительного соглашения, а значит действовал порядок согласования установленный первоначальным договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора (в редакции от 16.07.2007) арендатор обязан не производить перепланировку помещений и ремонтные работы в них без письменного согласования с арендодателем.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции от 16.07.2007) если произведенные изменения будут одобрены арендодателем, арендатор обязуется зарегистрировать их в порядке, установленном действующим законодательством.

Произведенные арендатором ремонтные работы были одобрены и ответчиком зарегистрированы изменения в установленном порядке, что отразилось в уточнении предмета договора аренды в дополнительном соглашении от 09.06.2010 г.

Таким образом с учетом действия сторон по ремонту, его одобрению, регистрации изменений, приему-передачи неотделимых улучшений и условий договора, действующих на тот момент, в счет арендных платежей должна быть зачтена сумма в размере 29 815 836,78 рублей.

Размер основного долга заявленный истцом является погашенным, а требование о взыскание неустойки не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Рябухи Сергея Николаевича поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды приняли судебные акты в отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения порядка принятия уполномоченным органом решения об изменении размера арендной платы, является несостоятельным.

Так как заявитель не учитывает, что предметом рассматриваемого дела является взыскание задолженности по арендным платежам.

В предмет доказывания по настоящему делу не входило исследование такого обстоятельства, как законность принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Указанное решение ТУ Росимущества в г. Москве ответчиком не оспорено в судебном порядке. Отчет оценщика по оценке рыночной стоимости арендованного имущества, экспертизу которого производил уполномоченный орган, и, впоследствии утвердил, является лишь рекомендованным размером.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что суды не исследовали то обстоятельство, что имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, поэтому автоматического изменения размера арендной платы не происходит, а указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Данный довод основан на произвольном толковании действующего законодательства.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права Ответчика, так как последствия ее определения наступают только после утверждения территориальным органом Росимущества об оценке вещи, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания экспертизы такого отчета и решения территориального органа Росимущества его по утверждению.

Но, в настоящее время, такие действия и решения не оспорены, следовательно, ответчик не обосновал возможность оспаривания достоверности оценки в настоящем деле, в то же время в предусмотренном законом порядке не оспаривал достоверность величины арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что каждое изменение размера арендной платы должно быть оформлено соглашением и должно пройти государственную регистрацию, является необоснованным.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, опубликованном в установленном порядке 22.09.2012, сформулирована правовая позиция о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Данный вывод подтвержден в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре".

Материалами дела установлено, что изменение размера арендной платы, вызвано изменением рыночной стоимости аренды указанных помещений, следовательно, ни факт подписания данного изменения, ни факт его государственной регистрации не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу достигнутого ранее между сторонами соглашения на основании 421 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непропорциональное изменение размера арендной платы является злоупотреблением правом третьей стороны - ТУ Росимущества, в связи с этим, в силу ст. 10 ГК РФ в удовлетворении иска (РХТУ им. Д.А.Менделеева) должно быть отказано не соответствует материалам дела и противоречит законодательству.

Изменение размера арендной платы произошло по решению Территориального Управления Росимущества. Такое решение ответчиком не оспорено.

ТУ Росимущества не является истцом по настоящему делу и не предъявляет иск к ответчику.

Истец же по делу (РХТУ им. Д.А.Менделеева), не изменял размер арендной платы, поэтому статья 10 ГК РФ в настоящем случае, к его исковым требованиям - не применима.

Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязательность проведения оценки объектов оценки являющегося предметом настоящей аренды. Следовательно, государственное регулирование арендной платы данного объекта недвижимости имеется, указанный пункт Постановления N 73 к данному отношению - не применим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд был вправе уменьшить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, но не сделал это, основан на неверном толковании законодательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле ответчиком каких-либо возражений, ходатайств, заявлений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ ни в первой, ни во второй инстанциях заявлено не было.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Представители третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО "РХТУ имени Д.И. Менделеева" (арендодатель) и ИП Рябуха С.Н. (арендатор) был заключен договор от 16.07.2007 N 013-кп-07, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить, а арендатор, вышедший победителем конкурса N А-07 (лот N 013-кп-07) на право аренды объектов федеральной собственности, принадлежащих арендодателю на праве оперативного управления, принимает во временное пользование жилые помещения общей площадью 721,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, кв. 34, 35, 36, 37, 39.

Срок действия договора установлен до 01.01.2033 (п. 1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Имущество принадлежит арендодателю на основании зарегистрированного права оперативного управления, о чем выданы свидетельства от 14.07.2010 г. 77 АМ N 579879, 77АМ N 579880, 77АМ N 579881, 77АМ N 579882, 77АМ N 580901.

В силу п. 4.1 договора, арендная плата установлена в размере:

- 43 044 руб. ежемесячно, без НДС за квартиру N 34,

- 30 967 руб. без НДС в месяц за квартиру N 35,

- 33 102 руб. в месяц без НДС за квартиру N 36,

- 43 170 руб. в месяц без НДС за квартиру N 37,

- 33 051 руб. в месяц без НДС за квартиру N 39.

Оплата производится до 10-го числа текущего месяца, платежами за арендную плату и НДС отдельно (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N Д-30/706 от 09.07.2010 стороны внесли изменения в договор, в части установления размера арендуемых площадей и размера арендной платы. Плата за пользование имуществом составила 42 255,84 руб. за кв. N 34, 30 611,06 руб. за кв. N 35, 32 110,47 руб. за кв. N 36, 42 178,46 руб. за кв. N 37, 32 466,25 руб.

Дополнительным соглашением изменен также порядок оплаты, согласно которому оплата вносится до 9-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением N Д-30/706 от 09.07.2010 в договор внесено изменение в части указания ТУ ФАУГИ в городе Москве, действующего от имени собственника сдаваемого в аренду имущества, а также установлено право ТУ ФАУГИ в городе Москве на изменение размера арендной платы, реквизитов и порядка оплаты аренды в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год.

Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.01.2012 ТУ ФАУГИ в городе Москве уведомило ответчика об изменении размера арендной платы, которая составила 537 646 руб. в общем размере.

Актом приема-передачи от 16.07.2007 помещение передано арендатору пригодное для использования по назначению указанному в договоре. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 20).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2013 г. N ВК-17.04/1737 с просьбой погасить задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Суды установили, что арендатором обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по арендной плате составила 12 249 419,52 руб.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 12 249 419,52 руб. в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.2.1 договора аренды установлены пени в размере 0,7 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по арендным платежам установлен, с ответчика судом первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскана пеня за период с 01.03.2012 г. по 01.08.2014 г. в размере 38 371 630,08 руб. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изменение размера арендной платы по итогам конкурса или аукциона недопустимо, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Письмо антимонопольной службы от 01.11.2011, на которое ссылается ответчик, не направлялось регистрации в Министерство юстиции Российской Федерации. Официального опубликования письма также не производилось.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением изменялись цена договора и условия ее изменения, им определен иной предмет аренды, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, даже если учесть тот факт, что сторонами недостаточно индивидуализирован предмет аренды, учитывая отсутствие спора по надлежащему исполнению обязанности арендодателя передать объект аренды, договор аренды, изменения в который внесены дополнительным соглашением N Д-30/706 от 09.07.2010, не может быть признан недействительным по этому основанию.

Кроме того, предмет аренды дополнительным соглашением не был изменен, а только лишь уточнен, о чём свидетельствуют поэтажные планы ЦТБТИ Москвы по состоянию на 22.02.2002 и на 09.04.2007.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изменение размера арендной платы на основании уведомления третьего лица должно было быть оформлено дополнительным соглашением, которое подлежало государственной регистрации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора не требуется. Материалами дела установлено, что изменение размера арендной платы вызвано изменением рыночной стоимости аренды указанных помещений, следовательно, ни факт подписания данного изменения, ни факт его государственной регистрации не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу достигнутого ранее между сторонами соглашения на основании ст. 421 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что договор аренды, заключенный в 2007 году, является ничтожной сделкой, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с позицией, изложено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, по делу N А40-65939/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рябухи Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Рябухи Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева