Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1269/15 по делу N А40-68826/2013

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-68826/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "УК "Электросила": Опря О.А., дов. от 02.10.2014

от ЗАО "Ланит": Торянников А.А., дов. от 08.03.2015

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания "Электросила"

на определение от 01.08.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 20.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по требованию ЗАО "ЛАНИТ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Управляющая компания "Электросила",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 закрытое акционерное общество Управляющая компания "Электросила" (далее ЗАО УК "Электросила" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

03.03.2014 в суд поступило требование закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" (далее- ЗАО "ЛАНИТ" или кредитор) о включении задолженности в размере 251 628 959 рублей 61 копейки, в том числе в размере 233 257 584 рубля 40 копеек - основного долга, 18 371 411 рублей 21 копейка - пени, в реестр требований кредиторов должника.

Требование мотивировано неисполнением должником обязательств по поставке предварительно оплаченных товаров по договорам от 16.08.2012 N ЛЭ/16-12, от 03.09.2012 N 070912-1, а также по оплате товаров, поставленных по договору от 01.03.2013 N 220513-2.

Определением суда от 01.08.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ЛАНИТ" в размере 233 257 584 рубля 40 копеек - основного долга, 18 371 411 рублей 21 копейка - пени.

ЗАО "ЛАНИТ" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявило отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 4 954 343 рубля 63 копейки по договору поставки от 16.08.2012 N ЛЭ/16-12, который был принят судом с прекращением производства по делу в данной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, с учетом отказа кредитора от части требований, определение суда первой инстанции изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "ЛАНИТ" в размере 233 257 584 рубля 40 копеек - долга, 13 417 067 рублей 58 копеек - пени (с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Конкурсный управляющий ЗАО "УК "Электросила", не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении требования кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность кредитором обстоятельств, который суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, самостоятельное получение которых оказалось невозможным ввиду оставления запросов без ответа, о привлечении к участию в споре третьего лица, могущего дать необходимые пояснения относительно существа требования.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы поддержал её доводы и требования, представитель кредитора просил об отклонении жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Исходя из положений данной нормы процессуального права, проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассатора о необоснованности выводов судов о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 88 014 817 рублей 41 копейка, в том числе основной долг 80 013 470 рублей 37 копеек и пени в сумме 8 001 347 рублей 04 копейки, по договору от 01.03.2013 N 220513-2.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требование кредитора и включая в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору от 01.03.2013 N 220513-2, суды обеих инстанций исходили из того, что факт поставки должнику товара на сумму 80 013 470 рублей 37 копеек подтвержден товарной накладной от 03.06.2013 N 36, заверенной печатью и подпись ответственного лица ЗАО УК "Электросила".

При этом суд принял во внимание пояснения кредитора, согласно которым указанный товар был ранее приобретен им у должника для последующей поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНКОТЭМ". Ввиду нарушения должником сроков поставки товаров, ООО "ИНКОТЭМ" утратило к ним интерес и отказалось их приобретать. С целью урегулирования претензий, возникших из-за пропуска срока поставки, между ЗАО "ЛАНИТ" и должником и был заключен договор обратной поставки от 01.03.2013 N 220513-2, по которому часть товара, ранее поставленного должником кредитору по договору от 03.09.2012 N 070912-1, была возвращена должнику.

Суд также согласился с пояснениями кредитора о том, что товарно-транспортные накладные по договору поставки от 01.03.2013 N 220513-2 не оформлялись в связи с тем, что на основании трехстороннего Соглашения от 24.09.2012 о порядке исполнения договоров поставки товар уже находился на складе грузополучателя - ООО "ИНКОТЭМ", расположенном по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий р-н, с. Кубанка, ПС-35 КВ Вахитовская, куда был доставлен самим должником, признав доказательственное значение объяснений кредитора по вопросам сопоставимости товаров, поставленных должником по договору от 03.09.2012 N 070912-1, и возвращенных ему по договору поставки от 01.03.2013 N 220513-2.

Между тем при рассмотрении спора суд должен не только дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в целях полного и всестороннего исследования доказательств установить достоверность сведений, содержащихся в предоставленных сторонами документах; только тогда выводы суда можно признать обоснованными, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

В данном случае пояснения кредитора об обстоятельствах отказа ООО "ИНКОТЭМ" от товара и факт возврата этого товара должнику в соответствии с договором от 01.03.2013 N 220513-2 не подтверждены материалами настоящего обособленного спора.

Доказательства отказа ООО "ИНКОТЭМ" от поставленного ему кредитором товара, ранее приобретенного у должника, в материалах дела отсутствуют.

Трехстороннее Соглашение от 24.09.2012 о порядке исполнения договоров поставки кредитором не представлено.

В то же время, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-5972/14, ЗАО "ЛАНИТ" предъявило ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ", правопреемнику ООО "ИНКОТЭМ", исковое требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 03.09.2012 N 070912.

В обоснование требований кредитор указал на неисполнение обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, в том числе N N 3-24, датированным сентябрем 2012 и N 37, датированной 16.10.2012. Требования ЗАО "ЛАНИТ" судом удовлетворены (том 2, л. д. 36-42).

Однако те же номера товарных накладных (с N 3 по N 24 и N 37) указаны кредитором в пояснениях, принятых судом, в качестве доказательств возврата товаров должнику после отказа от него ООО "ИНКОТЭМ" (том 3, л.д.17).

В судебных актах оценка данному противоречию не дана, хотя выяснение обстоятельств происхождения товара, поставленного должнику по договору от 01.03.2013 N 220513-2, имеет существенное значение для данного спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, действительно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства.

Соответственно, невозможность представления по уважительным причинам доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, является основанием для принятия судом процессуальных мер, гарантирующих стороне защиту её прав и законных интересов в порядке статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ИНКОТЭМ" доказательств (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.), подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался кредитор, мотивированное невозможностью самостоятельно получить необходимые доказательства. При этом конкурсный управляющий представил документальное подтверждение того, что до обращения в арбитражный суд принимал самостоятельные попытки для истребования необходимых доказательств.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, придя к ошибочному выводу о достаточности доказательств, имеющихся в деле, для принятия судебного акта об удовлетворении требований кредитора, а суд апелляционной инстанции, признавая правомерным отказ в удовлетворении ходатайства, тем не менее, указал в обжалуемом постановлении, что конкурсным управляющим не представлены доказательства самостоятельного обращения к ООО "ИНКОТЭМ" за необходимыми документами.

То есть, суд апелляционной инстанции сделал вывод, не соответствующий материалам дела, и не устранил процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судами без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты приняты судами без всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела и должной оценки доказательств, это является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, и доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводу конкурсного управляющего о том, что рассматриваемое требование по своему характеру является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, предложить кредитору представить доказательства, на отсутствие которых указано выше, при необходимости истребовать документы по взаимоотношениям кредитора и ООО "ИНКОТЭМ", относящимся к рассматриваемому требованию.

В остальной части судебные акты по существу не оспорены, безусловные основания для их отмены судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А40-68826/2013 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО Управляющая компания "Электросила" требования ЗАО "Ланит", основанного на договоре от 01.03.2013 N220513, в сумме основного долга 80 013 470,37 руб. и пени в сумме 8 001 347,04 руб. отменить. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева