Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-16818/14 по делу N А40-31407/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-31407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Петровектор" - Хатунцев О.А.. доверенность от 5 апреля 2013 года,

от заинтересованного лица: ФТС России - Шайдуко Н.В. доверенность от 09 декабря 2014 года N 15-49/130-14д, Бендерская Е.А. доверенность от 26 декабря 2013 года N 15-47/217-13д, Лебедева К.В. доверенность от 09 декабря 2014 года N 15-49/100-14д, Ковригина Н.Г. доверенность от 17 декабря 2014 года N 15-49/259-14д, Черкесова Л.И. доверенность 1549/141-14Д от 9 декабря 2014 года,

Министерство финансов - Баскова С.О. доверенность от 15 октября 2013 года N 01-10-08/129,

от третьих лиц: ЦЭТ России - Шахназарян Л.Ф. доверенность от 15 декабря 2014 года,

Федеральное казначейство - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и ФТС России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2014 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Петровектор" (ОГРН 1077757759750)

к Федеральной таможенной службе, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица: Центральная энергетическая таможня; Федеральное казначейство

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - "ФТС России", "таможенный орган") и Министерства финансов Российской Федерации (далее - "Минфин РФ") за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в размере 1.537.473.586,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение оставлено без изменения.

ФТС России не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы,вывоз нефти сырой в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории и ввоз продуктов переработки осуществлялся ООО "Петровектор" в течение 9 месяцев до отзыва 25 июля 2011 года. В целях исполнения судебных актов по делам N N А40-118903/2011-153-1085, А40-151196/2012-130-1466 ЦЭТ восстановлено действие Разрешения на переработку. При этом на основании части 3 статьи 258 Закона о таможенном регулировании был восстановлен срок переработки товаров с 14 сентября 2013 года до 14 декабря 2014 года Информацию о восстановлении действия Разрешения на переработку в адрес ООО "Петровектор" ЦЭТ направлено письмом от 16 сентября 2013 года N 01-17/6795. Общество располагает 97 797, 250 тоннами продуктов переработки (А-95, А-92, дизельное топливо, мазут), которые находятся на территории иностранного государства, имело на момент принятия оспариваемых судебных актов по делу N А40-31407/2014 действующее Разрешение на переработку, однако умышленно не ввезло оставшиеся продукты переработки на территорию Российской Федерации и не завершило таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Вывод арбитражных судов о невозможности завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по партиям вывезенной нефти, обязательства по которым обеспечены денежным залогом, является несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела. ФТС России отмечает, что заявленная Обществом к взысканию сумма денежного залога не перечислена ЦЭТ в доход федерального бюджета, а в настоящий момент числится за Обществом. Также Общество располагает оставшимся объемом продуктов переработки, который сознательно не возвращается не территорию Российской Федерации с целью завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.

Министерство Финансов Российской Федерации считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и Постановление от 20 октября 2014 года незаконными в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, необоснованным, вынесенные с нарушением норм материального права, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежащим отмене. Суды пришли к выводу о том, что в случае причинения вреда действиями Федеральной таможенной службы главным распорядителем является Министерство финансов Российской Федерации, которое имеет право представлять интересы казны Российской Федерации по данному делу. При разрешении спора судами не учтены положения пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Субсидиарное взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, допущенное судом первой инстанции, не может быть признано обоснованным, поскольку надлежащим ответчиком по данному расходному обязательству являемся Российская Федерация (за счет своей казны) в лице ФТС России, недостаточность денежных средств у основного должника - Российской Федерации (казны Российской Федерации) исключается.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Петровектор", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационных жалоб указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене. Заявленное ООО " Петровектор" ходатайство об отложении слушания кассационных жалоб в связи с необходимостью истребования подлинного решения о зачете денежного залога от 17 декабря 2014 года судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами не выполнены.

Удовлетворяя требования ООО " Петровектор" о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России и Минфина РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1.537.473.586 рублей 71 копейки, составляющих сумму залоговых платежей уплаченных при помещении товара ( нефти сырой, нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород) под режим переработки вне таможенной территории РФ на основании выданного ЦЭТ 20 сентября 2010 года разрешения N 10006000/170910/21/5, суды исходили из того, что истец в установленный законом срок не имел возможности завершить процедуру переработки товаров вне таможенной территории в связи с действиями таможенных органов по отзыву разрешений на переработку, которые судебными актами по делам N А40-118903/2011-153-1085, N А40-151196/2012-130-1466 признаны незаконными и отменены. Обществом в полном объеме таможенная процедура переработки вне таможенной территории в отношении всех партий вывезенной нефти не выполнена, ввиду невозможности завершения данной таможенной процедуры в период с 25 июля 2011 года по 25 октября 2012 года, в результате того, что разрешение являлось фактически не действующим ввиду его последовательного неоднократного отзыва таможенным органом. Также, в судебном порядке признаны незаконными все решения о зачете денежного залога, принятые ЦЭТ в связи с отзывом разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5. (судебные акты по делам N А40-118903/11-153-1085 и N А40-160924/2012 -146-510).

Между тем, судами при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с полученным Разрешением ООО "Петровектор" осуществило поставки партий нефти для переработки Частному акционерному обществу "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (ЧАО "ЛИНИК") (Украина), являющемуся в силу пункта 7 Разрешения, лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров. Срок переработки по Разрешению установлен с 25 октября 2010 года по 25 октября 2012 года (пункт 9 Разрешения с учетом дополнений, содержащихся на листе 7 Разрешения). В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин, возникших по партиям нефти, вывезенной для переработки с момента начала действия Разрешения, ООО "Петровектор" внесло на счет ЦЭТ денежный залог на общую сумму 2.545.970.694 рублей 23 копеек.

До момента первоначального отзыва разрешения на переработку (25 июля 2011 г.) обществом помещен под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории" товар на основании 17 вывозных таможенных деклараций, лишь по пяти из которых в полном количестве и наименовании осуществлен ввоз продуктов переработки на территорию РФ. Общество использовало особый порядок уплаты таможенных платежей в отношении указанных пяти партий товара, в том числе получило возврат денежного залога, ранее внесенного для обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозной таможенной пошлины по таким партиям товара в сумме 619 011 347,56 руб. Таможенная процедура "переработка вне таможенной территории" в отношении товара по 12 вывозным таможенным декларациям надлежащим образом обществом не завершена, а именно, ввоз продуктов переработки на территорию РФ в полном количестве и наименовании по состоянию на 25 июля 2011 г. (дата первого отзыва Разрешения) обществом по этим партиям товара не завершен.

В соответствии с представленной в ЦЭТ ООО "Петровектор" "Отчетностью об окончательной выверке продуктов переработки, указанных в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/05", Общество вывезло на Украину нефть сырую в количестве 278 952 тонн и не ввезло в Российскую Федерацию следующие продукты переработки: бензин АИ - 95 - 644, 862 тонн; бензин АИ - 92 - 24 755, 544 тонн; дизельное топливо - 56 065, 753 тонн; мазут- 16 331, 091 тонн. В процессе ее переработки количество продуктов переработки в соответствии с нормами выхода должно составить 256 363, 520 тонн.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно актам выработанных продуктов по Договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 19 марта 2010 года, которыми руководствовался, в том числе, эксперт при определении размера убытков, ЧАО "ЛИНИК" с октября 2010 года по январь 2011 года выработан из 278 656 тонн сырой нефти, принятой в производство, весь объем продуктов. Таким образом, согласно указанным актам выработанных продуктов ЧАО "ЛИНИК" исполнило свои обязательства по Договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья в полном объеме уже к январю 2011 года. Однако указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки при разрешении спора. Таким образом, Общество располагает 97 797, 250 тоннами продуктов переработки (А-95, А-92, дизельное топливо, мазут), которые на территорию Российской Федерации не ввезены.

Делая вывод о том, что режим переработки не завершен по вине таможенных органов, суды, тем не менее, не исследовали причины по которым за период с января 2011 года ( момент переработки всего объема вывезенной нефти октябрь 2010 года - январь 2011 года) по июль 2011 года ( момент первоначального отзыва разрешения) обществом продукты переработки в полном объеме в Российскую Федерацию не ввезены, тогда как общество имело в распоряжении готовую продукцию и действующее на тот момент разрешение.

Установление указанных обстоятельств имеет принципиальное значение для установления того обстоятельства, что не завершение режима переработки произошло исключительно в связи с неправомерными действиями таможенных органов. Указанные обстоятельства судами не проверены.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьями 253 и 257 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 2 статьи 254, пунктом 1 статьи 258 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), пришел к обоснованному выводу о том, что наличие действующего разрешения на переработку товаров является обязательным условием для того, чтобы лицо, получившее такое разрешение, имело право помещать товары под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории". Для лица, получившего разрешение на переработку товаров, отзыв такого разрешения влечет утрату права на помещение товаров под таможенную процедуру ""переработка вне таможенной территории", в том числе лишает указанное лицо права ввоза на территорию РФ нефтепродуктов в статусе продуктов переработки товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру ""переработка вне таможенной территории". В связи с этим лицо, получившее разрешение на переработку товаров, с момента отзыва разрешения на переработку лишается права воспользоваться льготами по уплате таможенных платежей, пошлин, налогов, предусмотренных таможенной процедурой "переработка вне таможенной территории", в том числе лишается права на возврат сумм денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозных таможенных пошлин по партиям товаров, продукты переработки которых в полном объеме и наименовании не ввезены на территорию РФ.

Таким образом, наличие действующего разрешения на переработку товаров является обязательным условием для ввоза на территорию Российской Федерации продуктов переработки.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконными отзыва ЦЭТ Разрешения на переработку по судебным делам N N А40-118903/2011-153- 1085, А40-151196/2012-130-1466, арбитражные суды обязали ЦЭТ восстановить нарушенные права и интересы путем восстановления действия Разрешения на переработку и возможности дальнейшего осуществления Обществом своей деятельности в его рамках.

Как установлено судами, в целях исполнения судебных актов по делам N А40-118903/2011-153-1085, А40-151196/2012-130-1466 ЦЭТ восстановлено действие Разрешения на переработку с 14 сентября 2013 года по 14 декабря 2014 года, восстановив действие Разрешения ЦЭТ восстановило течение срока переработки товаров так как в соответствии с частью 3 статьи 258 Закон о таможенном регулировании разрешение на переработку товаров на таможенной территории действует в течение установленного в нем срока.

Между тем, ООО " Петровектор" не представлено доказательств, что в указанные сроки им предпринимались какие либо меры для завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по партиям вывезенной и переработанной нефти. Не представлено ООО " Петровектор" каких - либо доказательств совершения таможенным органом действий препятствующих ввозу нефтепродуктов и завершению таможенного режима переработки.

При разрешении спора судами не учтены нормы таможенного законодательства, а именно пункт 4 статьи 145 Закона о таможенном регулировании, в силу которого при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 149 ФЗ Закона о таможенном регулировании возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В силу норм пункта 1 статьи 260 ТК ТС после оформления каждой ввозной таможенной декларации на соответствующий нефтепродукт прекращается обязательство общества по переработке вывезенной части нефти, из которой такой нефтепродукт выработан. Соответственно, у общества появляется право на возврат соответствующей части денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины по такой партии вывезенной нефти.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что сумма залога подлежит возврату при условии надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ООО "Петровектор" обязан в рамках настоящего дела доказать невозможность исполнения обязательства по ввозу на территорию Российской Федерации продуктов переработки.

Между тем, на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения 16 июня 2014 года о взыскании убытков общество имело действующее ( восстановленное) Разрешение на переработку сроком действия с 14 сентября 2013 года по 14 декабря 2014 года, заявленная сумма денежного залога размере 1 926 959 346, 67 рублей не была перечислена в бюджет, общество располагало продуктами переработки беспошлинно вывезенными с территории Российской Федерации. Соответственно у суда первой инстанции не было оснований для взыскания убытков, составляющих сумму внесенного денежного залога за минусом подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин. Апелляционным судом при проверке законности решения суда указанные обстоятельства не приняты во внимание, доводы таможенного органа относительно указанных обстоятельств не оценены.

В то время как в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками.

В связи с этим вывод арбитражных судов о невозможности по вине таможенных органов завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по партиям вывезенной нефти, обязательства по которым обеспечены денежным залогом, нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Судами при разрешении спора также не дана оценка доводам и доказательствам, представленным таможенным органом в обоснование наличия у ООО "Петровектор" возможности по надлежащему исполнению обязательств. Суды не указали как того требует пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, не принял во внимание приведенные таможенным органом доводы.

Также не может быть признано обоснованным, субсидиарное взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по данному расходному обязательству является Российская Федерация (за счет своей казны) в лице ФТС России, недостаточность денежных средств у основного должника - Российской Федерации (казны Российской Федерации) исключается. Произведя взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации у суда отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности то же публично-правовое образование в лице другого представителя - Минфина России.

Таким образом, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив, подлежащие применению нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-31407/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 года - отменить.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.Н. Крекотнев А.М. Кузнецов