Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-365/15 по делу N А40-96175/2012

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-96175/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

от истца (заявителя) - Фридман Сергей Павлович, доверенность от 2 июня 2014 года, паспорт,

от ответчика - Изосимов Станислав Всеволодович, паспорт, доверенность от 21 апреля 2014 года,

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СтройИнжинирингГрупп" на решение от 3 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ОАО "СтройИнжинирингГрупп"

о взыскании денежных средств

к ООО "Петербургский Машиностроительный Завод"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СтройИнжинирингГрупп" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Петербургский машиностроительный завод" (далее - ответчик, поставщик) в пользу истца денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1.860.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325.228,75 руб. (с учетом принятого судом изменения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв и дополнения к отзыву ответчиком представлены и приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 18/11 от 31.01.2011, в соответствии с условиями которого истцу была поставлена продукция - 2 дизельные электростанции серии "АД".

Указывая на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в следствии чего поставленные электростанции неработоспособны, истцом в адрес ответчика были направлены требования об исправлении неисправных электростанций, однако до настоящего момента недостатки не устранены.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя проводить техническое обслуживание согласно сроков и перечня работ, указанной в сервисной книжке.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность покупателя назначить ответственное лицо за проведение технических обслуживаний и направить поставщику приказ о его назначении либо заверенную копию договора оказания услуг со сторонней организацией.

Для указанных действий договором был установлен срок в 7 дней с момента получения ответчиком товара, между тем, доказательства произведения указанного действия в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 6.7 договора в адрес поставщика высылается заверенная копия ввода в эксплуатацию продукции в течение трех дней с соответствующего момента ввода.

Доказательств произведения данного действия также в материалах дела не имеется.

В пункте 4.8 паспорта продукции предусмотрено, что при получении продукции от грузоперевозчика покупатель обязан составить акт приемки продукции и направить его не позднее 5 дней поставщику. В противном случае гарантия прекращается.

Судом первой инстанции для определения характера повреждений судом по ходатайству сторон была назначена техническая экспертиза, по результатам которой экспертом были сделаны следующие выводы:

- в результате произведенного исследования дизельной электростанции серии "АД" (двигатель "CUMMINS") мощностью 100 кВт установлено, что причиной выхода из строя генератора явилось неуправляемое увеличение оборотов двигателя, которое в свою очередь явилось следствием заклинивания плунжерной пары третьего цилиндра из-за попадания в нее ничтожно малого механического предмета;

- в результате произведенного исследования дизельной электростанции серии "АД" (двигатель "CUMMINS") мощностью 200 кВт установлено, что топливный насос высокого давления двигателя подвергался разборке. Наличие на поверхности рейки, ее направляющей, и иных сопряженных деталей смолянисто-маслянистого вещества, которое могло послужить причиной затрудненного перемещения рейки.

- попадание ничтожно малого механического предмета в полость плунжерной пары ТНВД дизельной электростанции теоретически возможно в двух случаях: неисправность топливных фильтров, при которой они не обеспечивали надлежащей фильтрации поступающего в ТНВД топлива, либо указанный механический предмет отделился от деталей, омываемых топливом и расположенных после фильтров.

В отношении второго двигателя эксперт указал, что поскольку до момента проведения экспертизы объект уже разбирали и он не находится в исходном положении какие-либо выводы сделать невозможно.

Таким образом, проанализировав выводы эксперта, суд пришел к выводу, что неисправности в товаре возникли вследствие неправильной эксплуатации. При наличии надлежащего ухода за товаром в соответствии с техническими условиями, повреждения техники можно было избежать. При этом судебные инстанции указали, что истцом не доказан факт надлежащего обслуживания техники в соответствии с Инструкцией по эксплуатации и сервисной книжкой.

Кроме того, судами указано, что в соответствии с пунктом 6.10 договора на момент поломки электростанций, за не предоставление информации, указанной в договоре, гарантийный срок на поставленные электростанции был прекращен.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильную оценку судами заключения экспертизы, а также нарушение судами положений статьи 170 АПК РФ. Так, истец ссылается на то, что дизельная электростанция серии "АД" двигатель "Cummins" работала только 30 часов, и топливные фильтры были установлены на заводе-изготовителе. Такое сложное оборудование как дизельная электростанция не может быть предназначена для работы на срок до 30 часов, после чего двигатель такой дизельной электростанции фактически разорвало на мелкие детали. Таким образом, указанный факт может свидетельствовать только о некачественно произведенной дизельной электростанции, наличии производственных, а не эксплуатационных дефектов. В представленной в материалы дела технической документации замена масляных фильтров производится спустя 100 мото-часов работы дизельной электростанции, которые она не выработала, следовательно, в момент неуправляемого увеличения оборотов двигателя на дизельной электростанции были размещены масляные фильтры завода-изготовителя, что однозначно свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленной дизельной электростанции и наличия существенных недостатков в поставленных дизельных электростанциях. Масло, которое использовалось в ДЭС, также не менялось (его замена согласно инструкции требовалась после 100 и 200 часов работы), следовательно, попадание ничтожно малого предмета внутрь топливного насоса могло произойти только вследствие причин, зависящих только от производителя.

Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации (п.3.5.6.) техническое обслуживание с заменой топливных фильтров должно производиться спустя 200 мото-часов после ввода в эксплуатацию и начата работ. Количество мото-часов работы определяется согласно показаниям мото-счетчика. Количество мото-часов, которые были отработаны ДЭС, были также зафиксированы в актах, составленных с участием представителей ОАО "СтройИнжинирингГрупп" и ООО "Петербургский машиностроительный завод", а также подтверждены специалистами М.В Виноградовым, С.А.Ивановым в исследовании от 15.08.2012. Сроки, в которые должны быть выполнены работы по замене масла, указаны в п.3.5.5. и н.3.5.6. инструкции но эксплуатации (100 часов и 200 часов соответственно).

Таким образом, истец считает, что на ДЭС 100 были установлены фильтрующие элементы и смазочные материалы, залитые заводом-изготовителем. ОАО "СтройИнжинирингГрупп" в связи с малой наработкой мото-часов и небольшим временным интервалом работы техническое обслуживание, замену фильтрующих элементов, смазочных материалов не производило, что означает, что ничтожно малый элемент мог попасть в плунжерную пару третьего цилиндра топливного насоса только при изготовлении ДЭС. Попадание извне ничтожно малого предмета внутрь топливного насоса при его эксплуатации не представляется возможным в связи с тем, что топливный насос герметичный и опломбирован. Сверху топливный насос был покрашен и дефектов лакокрасочного покрытия, которые бы позволили бы ничтожно малому предмету попасть в топливный насос, не было.

По ДЭС 200 кВт эксперт Радзнвилов А.В. указывает, что топливный насос высокого давления двигателя подвергался разборке. В экспертизе указывается, что по ДЭС 200 Вт в связи с ее разборкой на поставленные вопросы можно дать ответ "в наиболее вероятностной форме", однако судами первой и апелляционной инстанций необоснованно указано, что "сделать какие-либо выводы невозможно". Указанный вывод суда прямо противоречит выводу эксперта, следовательно, судами первой и апелляционной инстанций самостоятельно без обоснования каких-либо мотивов принятия такого решения было установлено, что по ДЭС 200 Вт нельзя установить причины поломки.

Также заявитель указывает на то, что судами не были исследованы представленная обеими сторонами техническая документация, иные доказательства, которые могли бы указать па причинно-следственную связь, в силу которой в плунжерную пару ТНВД дизельной электростанции мог попасть ничтожно малый предмет. Податель кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, настаивает на нарушении судом норм статьи 170 АПК Российской Федерации - "Содержание решения".

Суд кассационной инстанции считает, что всем вышеуказанным доводам истца судами не дана полная оценка, чем нарушены нормы процессуального права. В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В настоящем случае судами помимо доводов и доказательств сторон ненадлежащим образом (выборочно) оценено заключение эксперта, в судебных актах отсутствует оценка выводов эксперта непосредственно к фактическим обстоятельствам спора.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, суд должен оценивать его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, с учетом условий заключенного между сторонами договора, пояснений экспертов по заключению, определив наличие (отсутствие) дефектов, возникших по вине истца в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара, а также наличие (отсутствие) дефектов товара до передачи товара поставщиком.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае судами неполно установлены обстоятельства спора и неполно исследованы доводы сторон и представленные сторонами доказательства.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе переоценивать или считать доказанными обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит:

- учитывая длительные хозяйственные связи между сторонами, принять меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора, применив примирительные процедуры с учётом норм Главы 15 АПК Российской Федерации - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение".

- исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств; заключение эксперта (том 2, л.д. 24) оценить по правилам статей 64, 86 АПК Российской Федерации;

- установить являются ли выявленные недостатки виной поставщика или они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации товара, для чего, если точные ответы на данные вопросы отсутствуют в уже произведенной технической экспертизе, обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы при этом суду следует участь, что согласно нормам статьи 87 АПК Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела;

- установить влияние необходимости составления и передачи сторонами всех документов по заключенному между ними договору (акта приемки продукции, сервисной книжки и др.) на прекращение гарантийного срока, с учетом момента выявления недостатков поставленного товара;

- оценить доводы истца о возможности применении в спорной правовой ситуации норм статей 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-96175/12 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова