Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1051/15 по делу N А40-135836/2013

Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-135836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Преображенский КО, дов. от 18.03.2014,

от ответчика - Кондрашин ВИ, дов. от 10.10.2014,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Вель-Сервис"

на решение от 12 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.Э. Красниковой,

на постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Новицкого Евгения Григорьевича (ОГРНИП 310774633500730, г.Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис"

(ОГРН 1117746624357, 129164, г.Москва, ул. Кибальчича, д.4/6, оф.12Г)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Новицкий Евгений Григорьевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" о взыскании 1 777 140 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 25 657 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 20.09.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с января по июль 2012 года истцом услуги были оплачены в полном размере, при этом часть услуг, указанных в перечне услуг (приложение N 2 к договору), ответчиком не оказывалась (обслуживание систем пожарной сигнализации, компенсация затрат на аренду помещений, задвоение зарплаты персонала согласно сметы расходов), в результате чего возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что выводы судов о недоказанности ответчиком факта оказания услуг и сдачи их истцу основаны на неверном понимании норм права и не находят своего подтверждения в представленных по делу доказательствах. Истец предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения, не оспаривал факт предоставления актов и их подписания без замечаний. Каких-либо доказательств направления ответчику (заявителю) мотивированных отказов в подписании актов по материалам данного дела не представлено. Заявитель считает, что в отсутствие замечаний к качеству и объему предоставленных услуг, обязанность по их оплате следовала из условий обязательств истца по договору и норм статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего смысла которых следует, что в отсутствие мотивированных возражений, услуги считаются оказанными и принятыми. Возражения на полученные счета ответчика от истца не поступали в течение года после их получения.

Также ответчик указывает на то, что стоимость услуг за июль 2012 года (который входит в спорный период) в пользу ответчика взыскана решением суда по делу N А40-9519/13-27-92, в связи с чем ответчик считает, что судами нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" (ответчик, управляющая компания) и Индивидуальным предпринимателем Новицким Евгением Григорьевичем (истец, пользователь) был заключен договор N 050-12/ВС на предоставление эксплуатационных услуг.

Согласно условий договора ООО "Вель-Сервис" оказывает эксплуатационные услуги ИП Новицкому Е.Г. и выполняет работы по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Бутырский Вал, дом 5, согласно акту разграничения ответственности за техническую эксплуатацию (приложение 1) к Договору, а пользователь оплачивает управляющей компании оказываемые услуги, согласованные в приложении 2 (перечень оказываемых услуг) к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.5 договора стоимость услуг ежемесячно составляет 765 864 рубля 32 копейки и оплачивается не позднее 10-го числа текущего календарного месяца на основании выставленного счета.

Судом установлено, что за период с января 2012 года по июль 2012 года истцом в соответствии с требованиями пункта 3.5. договора в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 207 685 рублей 60 копеек.

Судом также установлено, что основанием для оплаты оказанных эксплуатационных услуг являлись акты выполненных работ, представленные ответчиком, подписанные истцом, в которых было указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Суд пришел к выводам, что ответчиком нарушена статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил истцу документальное обоснование затрат по оказанным услугам, а из полученных истцом ответов специализированных организаций и документов следует, что за период с января 2012 года по июль 2012 года часть эксплуатационных услуг, указанных в перечне услуг и смете расходов (приложение N 4) к договору, не оказывались, в том числе обслуживание систем пожарной сигнализации и пожаротушения на сумму 1 796 рублей 95 копеек, не производились расходы на площади, занимаемые эксплуатационной компанией и используемые для исполнения своих обязательств, доля истца составила 24 291 рубль 30 копеек, а также были задвоены расходы на зарплату персонала (дежурный оператор, дежурный администратор, персонал по уборке) в размере 1 594 522 рубля 79 копеек, что привело к неосновательному обогащению ответчика, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере 1 777 140 рублей 54 копейки, а также взыскал проценты за пользование чужими средствами в размере 25 657 рублей 46 копеек на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился со всеми выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют положениям статей 395, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает принятые судебные акты противоречащими закону, направленными на ревизию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-9519/13 в части взыскания задолженности за оказанные в июле 2012 года услуги.

Удовлетворяя иск, суд не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П.

Вступившим ранее в законную силу указанным решением по делу N А40-9519/13 установлен факт оказания ответчиком эксплуатационных услуг и работ по содержанию общего имущества в здании в период с 01.07.2012 по 30.10.2012 в размере 2 450 957 рублей 28 копеек, то есть в том числе за июль 2012 года, а также сделаны выводы относительно объема оказанных услуг, сметы расходов, актов выполненных работ, товарных накладных на приобретение материалов, судом рассмотрен довод о некачественном оказанию услуг (выполнению работ), следовательно, в рамках настоящего дела суд не вправе устанавливать данные факты и переоценивать эти выводы суда в части периода июль 2012 года.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в ином деле в части оказания услуг в июле 2012 года, их качества, являются преюдициальными и подлежали учету судами в этом деле в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в указанной части (за июль 2012 года) по сути направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, что противоречит закону, в частности статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца сводятся к оспариванию объёма выполненных ответчиком работ, оказанных услуг, которые (доводы) необходимо было заявлять и доказывать в рамках дела N А40-9519/13 в качестве возражений против исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" о взыскании задолженности в оплате работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Действия суда не могут быть направлены на переоценку установленных судами ранее обстоятельств, ревизию состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке судебных актов по делу N А40-9519/13.

Для судов исключения в обязательности судебных актов также не имеется. Суд первой инстанции не вправе ревизовать установленные в ином деле факты и выводы суда и принимать фактически противоположный судебный акт в отношении оплаты услуг за июль 2012 года, какими бы мотивами он не руководствовался.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что правоотношения сторон являются гражданско-правовыми и не регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку раздельно по месяцам судом размер неосновательного обогащения не устанавливался, судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности для отмены судебных актов в части спорного периода (июль 2012 года), в связи с чем отмене подлежат судебные акты в целом.

Нарушение судом процессуальных норм привело к неправильному применению норм материального права и необоснованным выводам судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135836/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин