Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-669/15 по делу N А40-42931/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-42931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-ЛОЦИЯ" (ОГРН 1067746379986) - Гурьянов П.Н.дов от 15.12.2014 N 21

от ответчика ОАО АКБ "Инвестиционные и банковские продукты" (ОГРН 1027739805884) - Щукин М.Л. до от 19.12.2014 1560

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инновационная компания Бизнес-Лоция"

на решение от 25 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-ЛОЦИЯ"

к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционные и банковские продукты" (открытое акционерное общество)

о взыскании 802 161 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-ЛОЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционные и банковские продукты" о взыскании 802 161 руб. 22 коп., в том числе:

- 318 941 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.06.2011 г. по 31.03.2014 г. на основании договора N Б-07/09/07 от 03.09.2007 г.;

- 483.219 руб. 52 коп. - процентов за период с 16.03.2011 г. по 31.03.2014 г. на основании договора N 29/03/2010 от 29.03.2010 г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. с АКБ "Инвестиционные и банковские продукты" в пользу ЗАО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-ЛОЦИЯ" взыскано 318 941 рубль 70 копеек - проценты, 7.572 рубля 21 копейка - судебные расходы по госпошлине. В части иска о взыскании 483.219 руб. 52 коп. процентов в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 принят отказ ЗАО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-ЛОЦИЯ" от иска в части взыскания с АКБ "Инвестиционные и банковские продукты" (открытое акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 714 рублей 10 копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-42931/14 в указанной части отменено, производство по делу N А40-42931/14-438 в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-42931/14 оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом по договору N Б-07/09/07 от 03.09.2007 г. услуг, вместе с тем момент наступления обязанности по оплате оказанных услуг по договору N 29/03/2010 от 29.03.2010 г. поставлен под условие момента выставления истцом счетов на оплату, однако истцом не представлено доказательств направления ответчику таких счетов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Инновационная компания Бизнес-Лоция" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 года в части неудовлетворенных процентов по договору N 29/03/2010 от 29.03.2010 по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к выводу о том, что в договоре оплата поставлена под условие с момента выставления счетов на оплату.

Указанные выводы суда не соответствуют правовым позициям, сформулированным в гражданском кодексе, так как обязательство по оплате услуг по договору возникает, с учетом статей 307,781,783,720 ГК РФ, с даты приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-83469/13 с ответчика взыскана сумма задолженности за оказанные услуги по договорам N Б-07/09/07 от 03.09.2007 г. и N 29/03/2010 от 29.03.2010 г. в размере 4049182 руб. Задолженность в рамках договора N 29/03/2010 от 29.03.2010 г. взыскана на основании актов оказанных услуг от 31.03.2011 г., 30.04.2011 г., 31.05.2011 г., 30.06.2011 г., 29.07.2011 г., 31.08.2011 г., 30.09.2011 г., 31.10.2011 г., 30.11.2011 г., 30.12.2011 г., 31.01.2012 г., 29.02.2012 г., 30.03.2012 г., 28.04.2012 г., 31.05.2012 г., 29.06.2012 г, 31.07.2012 г., 31.08.2012 г., 28.09.2012 г., 31.10.2012 г., 02.11.2012 г., в которых указана стоимость оказанных исполнителем услуг, а также закреплено сторонами, что акт является основанием для проведения расчетов между сторонами. Факт оказания услуг и отсутствие оплаты по ним установлен судом.

Ответчик свои обязательства по указанным договорам и вступившего в законную силу решения суда от 11.10.2013 г. по делу N А40-83469/13 о взыскании задолженности исполнил 31.03.2014 г.

Истец обратился в Арбитражный суд согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя суд первой и апелляционной инстанции применил нормы не подлежащие применению не полно выяснил обстоятельства дела и не дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Инновационная компания Бизнес-Лоция" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО АКБ "Инвестиционные и банковские продукты" на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2007 г. между ЗАО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-ЛОЦИЯ" (исполнитель) и ОАО АКБ "Инбанкпродукт" в лице представителя ликвидатора ОАО АКБ "Инбанкпродукт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заказчик), был заключен договор N Б-07/09/07 на бухгалтерское обслуживание и ведение реестра требований кредиторов, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги ответчику, а ответчик - принять и оплатить услуги истца в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 10-го числа каждого месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора (п. 4.2 договора).

Услуги по договору N Б-07/09/07 ЗАО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-ЛОЦИЯ" оказаны надлежащим образом, однако не оплачены ОАО АКБ "Инбанкпродукт".

29.03.2007 г. между ЗАО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-ЛОЦИЯ" (исполнитель) и ОАО АКБ "Инбанкпродукт" (заказчик) был заключен договор N 29/03/2010 возмездного оказания услуг.

Оплата услуг должна была производиться авансом, в течение 10 дней с момента выставления счета (п. 4 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83469/13 от 11.10.2013 с АКБ "Инвестиционные и банковские продукты" (открытое акционерное общество) в пользу ЗАО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-ЛОЦИЯ" взыскана задолженность по договору от 03.09.2007 г. N Б-07/0907 в размере 1.726.761 руб. 90 коп., задолженность по договору N 29/03/2010 от 29.03.2010 г. в размере 2.317.420 руб. 59 коп.

По делу N А40-42931/14 ЗАО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-ЛОЦИЯ" просило взыскать с АКБ "Инвестиционные и банковские продукты" (открытое акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318.941 руб. 70 коп. за период с 11.06.2011 г. по 31.03.2014 г. в связи с просрочкой оплаты оказанных по договору N Б-07/09/07 от 03.09.2007 г. услуг.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 31.03.2014 в размере 318.941 руб. 70 коп. обоснованны, поскольку п. 4.2 договора N Б-07/09/07 от 03.09.2007 стороны согласовали, что оплата услуг производится не позднее 10-го числа каждого месяца, подлежащего оплате.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483.219 руб. 52 коп. за период с 16.03.2011 по 31.03.2014 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору N 29/03/2010 от 29.03.2010, суд первой инстанции исходил из того, что момент наступления обязанности по оплате оказанных услуг поставлен под условие момента выставления истцом счетов на оплату, однако, истцом не представлено доказательств направления истцу счетов на оплату оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не предоставлялись акты оказанных услуг, что не позволяет суду проверить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 29/03/2010 от 29.03.2010.

Указанные выводы не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что по договору N 29/03/2010 от 29.03.2010 за ОАО АКБ "Инвестиционные и банковские продукты" числится задолженность в сумме 2 317 420, 59 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83469/13 от 11.10.2013.

Согласно п. 4.1 договора N 29/03/2010 от 29.03.2010 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в размере, определяемые техническими заданиями к настоящему договору.

Согласно техническому заданию N 1 от 01.04.2010 заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно на основании выставленного счета авансом в течение10 дней с момента выставления счета.

Однако, в материалах дела имеются копии счетов за оплату юридических услуг согласно договору N 29/03/2010 от 29.03.2010 за период с 05.03.2011 по 02.11.2012 (л.д. 69-90, том 1).

Представленным в материалы дела счетам, суд первой и апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор по существу с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, по делу N А40-42931/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина