Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1638/15 по делу N А40-186553/2013

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-186553/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Каплункова А.К. по дов. от 23.04.2014,

от ответчика Васильков С.А. по дов. от 06.10.2014,

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Сибирская производственно-строительная компания"

на решение от 11.06.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 03.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Сибирская производственно-строительная компания"

о взыскании долга

к ООО "Надымстройгаздобыча"

третье лицо ООО "Энтер Инжиниринг".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнения исковых требований 4 609 050 руб. задолженности по оплате поставленного по акту приема-передачи материалов от 03.04.2012 товара.

К совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "Надымстройгаздобыча" к ООО "Сибирская производственно-строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 052 000 руб., перечисленных в счет поставки песка, которая, не была произведена.

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 03.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца по первоначальному иску, в которой он просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик указал не необоснованность и несостоятельность доводов истца, направленность их на переоценку выводов судов, считает решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, указывая на то, что в соответствии с актом приема-передачи материалов от 03.04.2012 (т. 1, л.д. 114) ответчику поставлен товар - песок по цене 726 руб. за м3 в количестве 9175 м3 на общую сумму 6 661 050 руб., который оплачен частично, в сумме 2 052 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 609 050 руб.

Ответчик, ссылаясь на перечисление истцу аванса за поставку товара - песка в размере 2 052 000 руб., а также на то, что предоплаченный товар не поставлен, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму, в связи с чем признали неправомерным и необоснованным требование о взыскании стоимости товара.

При этом, суды исходили из того, что акт передачи материалов от 03.04.2012 не является надлежащим доказательством передачи товара на спорную сумму ответчику, поскольку не представлены доказательства наличия у Курдюмова В.С., подписавшего акт со стороны ответчика, полномочий на подписание акта, получение товара от истца в интересах ответчика, с учетом отрицания ответчиком наделения указанного лица соответствующими полномочиями.

Отклоняя доводы истца о том, что вступившим в законную силу судебным актом ФАС МО от 28.07.2014 по делу N А40-14285/13 установлены обстоятельств относительно того, что Курдюмов В.С. является представителем ответчика на объекте строительства, суды установили, что данным судебным актом не установлено наличие полномочий Курдюмова В.С. на получение товара - песка для ответчика.

Удовлетворяя встречный иск, суды двух инстанций руководствовались положениями ст.1102 ГК РФ и, с учетом установленных обстоятельств недоказанности факта передачи ответчику товара, признали неправомерным удержание истцом перечисленных ему ответчиком в качестве аванса за предстоящую поставку песка денежных средств в размере 2 052 000 руб., в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-186553/13 и постановление от 03.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова