Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от Сафронова Алексея Алексеевича (сын) - лично, паспорт,

от Сафронова Алексея Алексеевича (отец) - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Маркелова Е.В. по доверен. от 19.12.2014 N 1553, Павловский Н.В. по доверен. от 19.12.2014 N 1551,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2015 кассационную жалобу Сафронова Алексея Алексеевича

на постановление от 10.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по возражениям Сафронова Алексея Алексеевича на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" требований о включении задолженности по договору банковского вклада в размере 582 498,24 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), должник, Банк) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

Сафронов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить его требование в реестр требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 требование Сафронова А.А. в размере 582 498 руб. 24 коп. включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Сафронова А.А. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Банка действовало предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559дсп 17.10.2013, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено ограничение сроком на 6 месяцев (с 18.10.2013 по 18.04.2014) на осуществление Банком операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров).

В отношении Банка было выдано предписание от 11.12.2013 N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 в Банк поступило 25 обращений клиентов Банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических, с 06.12.2013 в Банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в Банк с 25.11.2013.

Согласно письму Банка России от 04.12.2013 N 1-01/1932 по состоянию на 02.12.2013 Банком не были исполнены платежные поручения клиентов в общей сумме 1 325 132 219 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, между Сафроновым А.А. и банком 28.11.2013 (то есть после введения предписания ЦБ РФ N 52-35-8/32559дсп от 17.10.2013 и после того, как Банк фактически утратил платежеспособность) заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом N 13/31728ФЛ, по условиям которого банк обязался принять от Сафронова А.А. 12 900 евро, возвратить ему сумму вклада и выплатить проценты в размере 2 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела платежным ордерам от 28.11.2013 N N 1303, 1355 сумма для внесения получена кредитором от Сафронова А.А., его отца.

В ответ на заявление Сафронова А.А. о включении в реестр требований кредиторов банка его требований в размере 582 498 руб. 21 коп., конкурсный управляющий указал, что данный остаток денежных средств сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица - клиента банка на ее счет посредством оформления приходно-кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие введенных ограничений Банк по состоянию на 28.11.2013 не обладал специальной правоспособностью, необходимой для совершения указанных действий и банковских операций и не мог выступать стороной договора банковского вклада и совершать операции по приему денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Отказывая во включении требования Сафронова А.А. в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершенные приходные и расходные кассовые операции, а также недействительный в силу ничтожности договор срочного банковского вклада с физическим лицом N 13/31728ФЛ от 28.11.2013 не создали соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров и действий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сафронов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сафронов А.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО), в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Сафронов А.А. (отец) и Сафронов А.А. (сын) в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, последний имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования Сафронова А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что совершение внутрибанковских операций по снятию денежных средств со счетов одних клиентов банка с одновременным зачислением соответствующих сумм на другие счета технически возможно путем осуществления только записей по счетам клиентов с оформлением расходных и приходных документов без реального совершения кассовых операций по выдаче и приему наличных денежных средств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Р. Агапов