Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-42/14 по делу N А40-27982/2013

город Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-27982/13-114-261

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" - Правящий П.А., доверенность от 13.01.2014 б/н;

от ответчика - ОАО "Рефсервис" - Николаев Д.В., доверенность от 20.11.2014 N РЮ-5/48,

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рефсервис"

на постановление от 22 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"

(ИНН 7825499947, ОГРН 1037843052224)

к ОАО "Рефсервис" (ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее по тексту также - лизингодатель, истец) предъявило иск к ОАО "Рефсервис" (далее по тексту также - ответчик) об обязании возвратить железнодорожные вагоны с сетевыми номерами 58003724 и 58005133.

ОАО "Рефсервис" предъявило встречный иск к ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" о взыскании денежной суммы в размере 428.623 руб. 24 коп., составляющем основной долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-27982/13-114-261 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" к ОАО "Рефсервис" о возврате железнодорожных вагонов с сетевыми номерами 58003724 и 58005133 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года в данной части не имелось, т.е. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части отмене не подлежат и остаются без изменения.

При направлении дела на новое рассмотрение было указано на то, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно,- обстоятельства прекращения (в том числе, дату прекращения) договоров лизинга и сублизинга, не дана оценка правомерности удержания ответчиком спорных вагонов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-27982/2013 отменено, истребованы от ОАО "Рефсервис" в пользу ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"железнодорожные вагоны с сетевыми номерами 58003724, 58005133.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "Рефсервис" (в настоящее время наименование ответчика - Акционерное общество "Рефсервис") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года отменить; решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены нормы материального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) неверно истолкованы нормы статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены нормы статей 304, 305, 359, 711 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (лизингодатель) и ООО "Балтика" (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2010 N 289-1/10, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность железнодорожные вагоны в т.ч. с сетевыми номерами 58003724, 58005133 и предоставить указанные предметы лизинга лизингодателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование.

Впоследствии лизингополучатель передал вагоны во владение ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" по Договору сублизинга от 20.01.2012 N 10/2012.

20.01.2012 ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (заказчик) заключил с ОАО "Рефсервис" (подрядчик) Договор на осуществление деповского ремонта вагонов с сетевыми номерами 58003724, 58005133.

Обязательства из Договора сублизинга прекратились соглашением сторон от 29.02.2012.

Установлено, что Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2010 N 289-1/10 право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 01.06.2012 отказался от его исполнения.

В обоснование иска ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" указало, что договор лизинга расторгнут, предметы лизинга - вагоны лизингодателю не возвращены, вследствие чего истец как собственник вправе истребовать данные вагоны из незаконного владения ОАО "Рефсервис".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, ООО "Северо-Запад Морцент-ТЭК" передало вагоны ответчику в ремонт также на законном основании, при этом факт прекращения договора финансовой аренды не прекращает права подрядчика на удержание. Таким образом, возвращение лизингодателю титула законного владельца в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) не прекращают права подрядчика на удержание вагонов до полной оплаты выполненных им работ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания вагонов, в связи с чем посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые договорные отношения.

Ответчик как подрядчик удерживает вещи (вагоны), принадлежащие на праве собственности истцу вследствие неисполнения сублизингополучателем - ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" своих обязательств по договору подряда об оплате ОАО "Рефсервис" выполненных последним работ.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Истец должником в указанной сделке не является.

Вследствие этого, по отношению к вещам (вагонам), удерживаемым ответчиком (как подрядчиком) вследствие неисполнения сублизингополучателем обязательств по договору подряда об оплате выполненных работ, истец выступает не как сторона сделки, а как собственник.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у ответчика законных оснований для удержания вагонов, являющихся собственностью истца, после прекращения договоров лизинга и, соответственно, сублизинга.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец действовал как собственник имущества; его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.

В свою очередь, согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Рефсервис" фактически владеет спорным имуществом, реализуя свое право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащего заказчику имущества, переданного для осуществления ремонта.

Согласно статьям 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе удерживать вещь, которая принадлежит заказчику. Из этих положений следует, что заказчик на момент начала удержания должен иметь в отношении спорных вагонов какое-либо право.

Из материалов дела следует, что на момент начала удержания ООО "Северо-Западный Морцентр ТЭК" (Заказчик) не обладало никаким правом на спорные вагоны: ни правом собственности, ни правом владения (сублизинга).

В связи с изложенным, суд находит правомерным вывод суда о том, что ответчик не имел права удерживать вагоны в обеспечение обязательств ООО "Северо-Западный Морцентр ТЭК", а значит, удержание спорных вагонов является незаконным.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и иной оценки фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-27982/13-114-261,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Рефсервис"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Борзыкин