Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-983/15 по делу N А41-15688/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-15688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Демин Д.В., доверенность от 03.03.2015, Полухин В.Н., доверенность от 03.03.2015

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Конюхова Юрия Михайловича на решение от 11 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Солдатовым Р.С., на постановление от 23 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Хомяковым Э.Г., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску ИП Емельянова Олега Анатольевича (ОГРНИП 305165023500060)

к ИП Конюхову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304362917700054)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Олег Анатольевич (далее - ИП Емельянов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Конюхова Юрия Михайловича (далее - ИП Конюхов Ю.М., ответчик) 1 033 000 руб. долга и 8 321 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области 11 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Конюхов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ИП Конюхова Ю.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

ИП Емельянов О.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2013 года между ИП Конюховым Ю.М. (заказчик) и ИП Емельяновым О.А. (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого, перевозчик обязался обеспечивать перемещение груза заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки в точный срок и в полной сохранности, организовывать выполнение дополнительных услуг, согласованных с заказчиком, связанных с перевозками грузов по территории России, а заказчик - оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подтверждением факта оказания услуг является оригинал акта оказанных услуг, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной с отметкой грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 7.3. договора установлено, что заказчик обязан произвести оплату выполненной перевозки в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления перевозчиком всех документов, указанных в пункте 7.1. договора, если иные сроки не оговорены в заявке.

Суд установил, что ИП Емельянов О.А оказал услуги по перевозке в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается транспортными и товарными накладными, актами оказанных услуг и путевыми листами, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ИП Конюхов Ю.М. оказанные услуги не оплатил, ИП Емельянов О.А. обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положением статей 779, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд установил, что мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, претензий по объему или качеству оказанных услуг ИП Конюхов Ю.М. не направлял, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги выполнены ИП Емельяновым О.А. надлежащим образом.

Оценив представленным в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом положений пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", указал на то, что товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых указаны полные сведения об автотранспортных средствах, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспортами транспортных средств, сведения о водителях, состоявших в трудовых отношениях с истцом, содержатся подписи представителей третьих лиц - грузоотправителей и грузополучателей с печатями, в том числе печать грузополучателя и подпись уполномоченного лица, подтверждающие прием груза, суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и удовлетворил требование о взыскании долга и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А41-15688/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.В. Федосеева