Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-3022/14 по делу N А40-49770/2012

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-49770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Чиркова Р.С.: Дирменжий О.В., дов. от 22.10.2014 конкурсного управляющего ЗАО "Компания "СТРОЙЦЕНТР" Алексеева Н.А., на основании определения суда от 13.10.2014 представителя комитета кредиторов Коломиной Т.А.- протокол собрания кредиторов от 13.03.2014

от ООО УКЦ "Прогресс" Коломина Т.А., дов. от 30.01.2015

от ООО "Экопроект+": Черепанов А.С., дов. от 18.02.2015 N 84-Д

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2015 кассационную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Р.С. на определение от 13.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 15.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о продлении срока конкурсного производства, о признании незаконными действий и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в деле о признании ЗАО "Компания "СТРОЙЦЕНТР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 закрытое акционерное общество "Компания Стройцентр" (далее - ЗАО "Компания Стройцентр" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением объединил в одно производство рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Чиркова Романа Сергеевича, его ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства и об установлении суммы процентов по вознаграждению, жалобы конкурсных кредиторов ЗАО АКБ "Золотостбанк" (ЗАО "АКБ ДАЛЕТБАНК") и ООО "Техно Прогресс XXl" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чирковым Р.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР", ходатайства конкурсных кредиторов ЗАО "АКБ ДАЛЕТБАНК" и ООО "Техно Прогресс XXI" об отстранении арбитражного управляющего Чиркова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 15.12.2014, конкурсному управляющему ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Чиркову Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсное производство продлено на срок шесть месяцев до 24.03.2015. Также удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов АКБ "Далетбанк" (ЗАО), ООО "Техно Прогресс XXI" на ненадлежащее исполнение Чирковым Р.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении требований ЗАО АКБ "Далетбанк", непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении требований статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Чирков Р.С. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Чирков Р.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в завершении процедуры конкурсного производства и удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов и принять новый судебный акт о завершении процедуры банкротства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя жалобы, выводы судов о наличии дебиторской задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель высказывает свое несогласие с выводом о наличии движимого имущества у должника, поскольку в соответствии с полученной справкой Гостехнадзора данное транспортное средство было снято с учета в 2012 году.

По мнению заявителя, при удовлетворении жалобы ЗАО "АКБ ДАЛЕТБАНК" в части непогашения требований конкурсного кредитора суды не приняли во внимание, что в период удовлетворения требований кредиторов третьей очереди с 16.10.2013 по 14.01.2014 у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о смене наименования кредитора, а также не были известны реквизиты для удовлетворения требований ЗАО "АКБ ДАЛЕТБАНК".

Чирков Р.С. в кассационной жалобе указывает на то, что до окончания расчетов с кредиторами третьей очереди (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов) и предоставления сведений о смене наименования и реквизитов представителями ЗАО "АКБ ДАЛЕТБАНК" в адрес арбитражного управляющего поступали требования кредиторов второй очереди, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов Должника и удовлетворены в полном объеме. При получении таких требований в соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов третьей очереди было приостановлено до полного удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

По мнению заявителя жалобы, суды при удовлетворении жалобы о несоответствии действий арбитражного управляющего статье 20.5 Закона о банкротстве неверно применили нормы материального и процессуального права, поскольку, учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Конкурсный управляющий должником, представители комитета кредиторов, ООО УКЦ "Прогресс", ООО "Экопроект+" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, а также иные документы, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер и выполнения, возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в завершении конкурсного производства, суды исходили из того, что не исчерпана возможность по пополнению конкурсной массы должника, не выполнены все необходимые мероприятия по ее формированию, поскольку конкурсные кредиторы представили в материалы дела доказательства наличия дебиторской задолженности ООО "СУ-33" перед должником в размере 800 653, 72 руб.

При этом суды правомерно не приняли в качестве доказательства представленный арбитражным управляющим Чирковым акт сверки между должником и ООО "СУ-33" от 19.09.2014, поскольку не подтверждены полномочия лиц, подписавших его от имени ООО "СУ-33", и не представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим не был решен вопрос по имуществу должника - минипогрузчику LOCUST L903 Speed, тогда как указанное транспортное средство имеется в наличии и находится на территории строительного объекта ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.К. Приорова".

Доказательства того, что минипогрузчик сдан ЗАО "Алтын Проект" на металлолом, арбитражный управляющий не представил, тогда как конкурсным управляющим Алексеевым Н.А. был представлен акт приема-передачи данного транспортного средства от 13.10.2014, подписанный представителем комитета кредиторов и конкурсным управляющим должником Алексеевым Н.А. Конкурсный управляющий пояснил, что данный объект имущества должника был утрачен в процедуре наблюдения, в настоящее время проведена оценка данного транспортного средства, рыночная стоимость составила 881 000 руб., погрузчик находится на стоянке под охраной. Отчет об оценке данного имущества конкурсным управляющим был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении статуса залогового кредитора ЗАО АКБ "Далетбанк", требования данного кредитора в размере 55 596 286,12 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, исключены из реестра требований кредиторов должника и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С 16.09.2013 началось удовлетворение требований 3-й очереди реестра требований кредиторов, однако никаких выплат банку конкурсный управляющий не произвел, не зарезервировал на расчетном счете необходимые денежные средства и в результате непропорционально погасил требования кредиторов.

Установив, что выплаты кредиторам третьей очереди производились до 15.11.2013, суды правомерно отклонили доводы арбитражного управляющего Чиркова о том, что выплаты данному кредитору не были произведены в связи с поступлением требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, изучив отчет конкурсного управляющего и принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы конкурсного кредитора ЗАО "АКБ Далетбанк", а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему Чиркову Р.С. в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства и продлении его срока на шесть месяцев.

При этом судами принято во внимание письменное согласие ООО "Техно Прогресс ХХI" на финансирование дальнейших расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, перечисление им на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 210 000 руб. (платежные поручения N 27 от 22.09.2014 и N 28 от 01.10.2014).

Удовлетворяя жалобы конкурсных кредиторов ЗАО АКБ "Далетбанк", ООО "Техно Прогресс XXI" на ненадлежащее исполнение Чирковым Р.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении требований ЗАО АКБ "Далетбанк", непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении требований статьи 20 Закона о банкротстве и отстраняя Чиркова Р.С. от обязанностей конкурсного управляющего должником, суды, руководствуясь нормами пунктов 1, 11 статьи 20, статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили, что на дату рассмотрения настоящей жалобы Чирков Р.С. являлся членом двух саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - НП "СРО "Гарантия" и НП "Инициатива", что противоречит Закону о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим были допущены указанные нарушения Закона о банкротстве, а также то, что в ходе проведения конкурсного производства за последние шесть месяцев конкурсным управляющим не были совершены действия, направленные на поиск имущества должника и взыскание дебиторской задолженности, что не соответствует интересам должника и кредиторов, в связи с чем правомерно расценили данные обстоятельства как основание для привлечения арбитражного управляющего Чиркова Р.С. к ответственности, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР".

Также из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Чирков Роман Сергеевич неоднократно был привлечен к административной ответственности: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39099/12 от 22.06.2012 за пренебрежительное отношение временного управляющего к исполнению своих публичноправовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1025/2014 от 13.03.2014 за неисполнение обязанностей по представлению в орган страхового надзора заключения о финансовом состоянии финансовой (страховой) организации и ежемесячного отчета о действиях временной администрации и финансовохозяйственной деятельности страховой организации; решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6492/2013 от 07.11.2013 за пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к формальным требованиям публичного права.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно пункту 7 указанного Информационного письма для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании полно и всесторонне установленных и исследованных обстоятельств и соответствующих им доказательств суды правомерно отстранил арбитражного управляющего Чиркова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные в ней доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-49770/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева