Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1220/15 по делу N А40-90654/2014

город Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-90654/14-98-794

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" - Ефанова Е.М., доверенность от 12.01.2015 б/н;

от ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Зорин А.Н., доверенность от 22.12.2014 N 309/238,

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (ОГРН 1107746774288, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, комн. I)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

о взыскании 203 116, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая юридическая компания" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 093 руб. 75 коп. по договору оказания правовых услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-90654/14 отменено, с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" взысканы долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 113 093 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 130 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-90654/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Первая юридическая компания" требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Первая юридическая компания" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными; отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком 01.03.2012 был заключен Договор N 1/04 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец обязывался оказать комплекс юридических услуг, направленных на освобождение земельного участка заказчика общей площадью 102 га от имущества и строений, незаконно возведенных Сошниковым В.Л., включающий в себя досудебный порядок урегулирования спора и подготовку и подачу соответствующего искового заявления от заказчика и представление и защиту интересов заказчика в Ступинском городском суде и иных инстанциях по делу, в том числе в исполнительных и судебных органах.

Согласно п.3, 4 Дополнительного соглашения N 1 к договору Заказчик (ответчик) обязан уплатить премиальное вознаграждение Исполнителю (истцу) в размере 1.500.000,00 руб. при наступлении одного из следующих случаев: вступления в законную силу решения или судебного акта, удовлетворяющего интересам заказчика, утверждения мирового соглашения с учетом интересов заказчика, освобождения земельного участка в добровольном порядке Сошникова В.Л.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания правовых услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата услуг поставлена в зависимость от судебного решения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установил, что оплата услуг по договору поставлена не в зависимость от судебного решения, а от разрешения вопроса в отношении земельного участка истцом в интересах ответчика при наличии одного из трех случаев; поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Ответчиком акт приемки подписан без замечаний, поэтому истец по условиям обязательства имеет право на оплату оказанных и принятых ответчиком услуг.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора, в силу чего ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал чрезмерность предусмотренной договором цены услуг по сравнению с ценами, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора - статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения.

Таким образом, денежное обязательство заказчика перед исполнителем по оплате услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации включает совокупно обязательство по оплате фиксированного вознаграждения и по оплате окончательного вознаграждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-90654/14-98-794,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Борзыкин