Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1074/15 по делу N А41-14710/2013

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-14710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Лаверт - Адамов В.Н.- дов. от 05.12.2014 б/н, Колотий Н.А. - дов. от 01.12.14 б/н,

от ответчика Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства М.О. - Акопян Р.Р. - дов. от 04.12.2014 N 77 ср. по 31.12.15

рассмотрев 04.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лаверт" - истца

на решение от 15.08.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 04.12.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковым Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Лаверт"

о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "Региональная перерабатывающая компания" (ООО "РПК"), Администрации города Подольска Московской области, Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаверт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РПК", администрации города Подольска, Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области с учетом уточнений, принятых судом, со следующими требованиями (л. д. 129 - 134, том 4):

1. расторгнуть инвестиционный контракт N 198/55-05 от 03.07.2004 г. о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина (объект-1) и по ул. Школьная, (объект-2), заключенного между администрацией г. Подольска, Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области ООО "Лаверт" и ООО "РПК";

2. расторгнуть договор N 1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 г. о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина (объект-1) и по ул. Школьная (объект-2);

3. взыскать с ООО "РПК" в пользу ООО "Лаверт" 974 458 457 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, составляющее затраты истца на строительство дома по ул. Школьной (объект-2): 242 358 999 руб., доход ООО "РПК" от продажи квартир по ул. Школьной, д. 35а 412 343 001 руб., проценты за использование чужих денежных средств 319 756 457 руб.;

4. взыскать с ООО "РПК" затраты ООО "Лаверт" на несостоявшееся строительство квартир второй очереди затраченные средства в сумме 104 144 356 руб., проценты за использования указанной суммы 60 143 365 руб., упущенную выгоду в сумме 185 897 194 руб. Всего из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО "Лаверт" сумма взыскания доставляет 350 184 915 руб.

5. Взыскать с ООО "РПК" уплаченные им за участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории 58 085 600 руб., и проценты за использование указанной суммы 23 960 310 руб.

Определением от 08.08.2014 г. Арбитражного суда Московской области возвращен встречный иск ООО "РПК" и приложенные к нему документы.

Решением от 15 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 04 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На принятые судебные акты ООО "Лаверт" - истцом - подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и дело направить суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе на то, что в ходе судебного рассмотрения настоящего дела Администрация Подольска и ООО "РПК" не представили документы, подтверждающие факт перехода дома 35а по ул. Школьная в пользу Администрации г. Подольска. В отзыве на иск Администрация г. Подольска подтвердила это обстоятельство, (т.2, л.д. 47). Многоквартирный дом по ул. Школьная, построенный на инвестиционные средства ООО "Лаверт", предназначался для отселения ветхого жилого фонда, после сноса которого на его месте должны были быть построены жилые дома. Материалами дела подтверждено наличие не расселенных бараков поданному адресу, (фото т. 1, л.д. 145, 146, 148), таким образом, инвестированные ООО "Лаверт" денежные средства в строительство "Объекта -1" были использованы ответчиком ООО "РПК" вне целей Договора от 31.05.2004 г. N 1 о строительстве жилого дома, однако, на данное юридически значимое обстоятельство суды двух инстанций свое внимание не обратили, свою правовую оценку ему не дали, равно, как не оценили его с точки зрения порядка исполнения обязательств, предусмотренного статьей 309 ГК РФ. Заявитель также указал, что ООО "РПК" существенно нарушило права ООО "Лаверт" не предоставив в оговоренны в договоре N 1 от 31.05.2004 г. сроки квартиры, - данное обстоятельство является существенным и является основанием для расторжения договора в судебном порядке по правилу части 2 статьи 450 ГК РФ. По мнению заявителя, сам факт внесения Прокурором Подольска протеста N 07-02-06 от 10 марта 2006 года не разрешал гражданско-правовые последствия прекращения Договора N 1 о соинвестировании строительства жилого дома от 31.05.2004 г. и Инвестиционного Контракта N 198/55-05 от 03.07.2004 г., заключенных между ООО "Лаверт" и ООО "РПК". Заявитель указал, что судебные инстанции неправильно истолковали и применили к правоотношениям, имеющимся в данном деле, норму материального права - статью 10 ГК РФ, что является основанием к их отмене в кассационном порядке в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 288 АПК РФ. Заявитель также отметил, что Инвестиционный контракт N 198/55-05 от 03.07.2004 г. не может быть договором простого товарищества только потому, что две стороны по нему - Администрация г. Подольска МО и Министерство строительного комплекса МО - не являются коммерческими организациями.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства М.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу для приобщения к материалам дела лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанции не учли того факта, что к Договору от 31.05.2004 г. N 1 о соинвестировании строительства жилого дома заключалось отдельное соглашение к договору, о наличии которого стороны сообщили суду кассационной инстанции, однако, данное соглашение в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на то, что согласно материалам дела, определением от 08.08.2014 г. Арбитражного суда Московской области был возвращен встречный иск ООО "РПК" и приложенные к нему документы, однако, копии данных документов приобщены к материалам дела, в которых в том, числе имеется копия отдельного соглашения к Договору от 31.05.2004 г. N 1 о соинвестировании строительства жилого дома, которое также содержится и в перечне встречного искового заявления (т.5, л.д. 87).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление также имеется ссылка на него (т.2, л.д.59).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела письменным пояснениям к уточнению исковых требований (т.5, л.д. 124), письмам ООО "РПК" направленному в адрес истца N 21 от 10.03.2009 г., от 18.02.2010 г. N б/н (т.1, л.д. 94, 149), претензии ( т.2, л.д. 1-3), возражения ООО "Лаверт" на отзыв ООО "РПК" (т.2, л.д. 49-53) и др.

Таким образом, в данном случае суды, по сути, не рассмотрели доказательства, представленные в дело, что является существенным нарушением норм процессуального права, воспрепятствовавшим установлению истины по делу и поставившим стороны в неравное процессуальное положение. Нарушен принцип процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды, ссылаясь на соглашение от 22.12.2010 о расторжении инвестиционного контракта от 03.06.2004, не уточнили, что данное соглашение относится к контракту, зарегистрированному за N 218/55-05 от 03.08.2005.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать документы и доказательства.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства носят противоречивый характер, обстоятельства спора, то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ООО "Лаверт" по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2014 г. по делу N А41-14710/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников