Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-2299/15 по делу N А40-110450/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-110450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бабченко А.Д., дов. от 04.03.2015 N 247

от ответчика: Курбанков И.Д., дов. от 28.03.2015 N 58, Кизирия В.Г., дов. от 24.09.2014 N 56

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2015 кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу

на постановление от 23.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Алевсеевой Е.Б.,

по иску Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1057748853690, 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, 39А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд"

(ОГРН 1127746350940, 123100, г. Москва, Пресненская наб., 12)

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд" (далее - ООО "Химки Лэнд" или ответчик) о возмещении ущерба в размере 280 080 000 руб., причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Требования мотивированы тем, что при проведении осмотра, экспертизы и маркшейдерских измерений части земельного участка площадью 19 431 кв. м. с кадастровым номером 50:10:020803:158 установлено, что ответчик допустил захламление участка отходами, грунтами и осадками неизвестного происхождения 5 класса опасности..

Решением суда от 14.10.2014 иск удовлетворен.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 50-AEN 619000 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 698093 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район (вид разрешенного землепользования - земли сельскохозяйственного назначения).

Истцом, действовавшим в рамках правомочий в соответствии со ст.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.4.7 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом N 498 от 29.06.2011 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на основании определения N15-34/635-17 от 13.11.2013 в отношении ООО "Химки Лэнд" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

В рамках административного производства назначена экспертиза и произведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 50:10:020803:158, взяты пробы осадка неизвестного происхождения, строительных отходов и грунтов, размещенных на указанном земельном участке, а также были произведены маркшейдерские замеры площади указанной части земельного участка, на которой размещены отходы, о чем был составлены протокол N 635 от 22.11.2013 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акты отбора проб отходов производства, почвы, почвогрунта, осадков очистных сооружений для лабораторного анализа от 22.11.2013 б/н и составлена план- схема мест отбора проб от 22.11.2013.

По факту размещения на указанном земельном участке значительного количества навалов строительных отходов, осадков и грунтов неизвестного происхождения, которые отнесены к отходам 5 класса, что подтверждено протоколами определения токсичности почвы N 0370-1, 0370-2, КХА отхода 0370; протоколами определения токсичности отхода N 0371-1, 0371-2, КХА отхода 0371; протоколами определения токсичности почвы N 0367-2, 0367-1, КХА отхода 0367; протоколами определения токсичности отхода N 0368-2, 0368-1, КХА отхода N 0368, в отношении ответчика составлены протоколы от 17.12.2013 N 15-33/2200-241, N 15-33/2201-242 об административном правонарушении.

Согласно указанным документам площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:020803:158, на которой размещены навалы строительных отходов, грунты и осадки неизвестного происхождения, составляет 29 175 м. куб.

В результате выявления административного правонарушения ответчику выдано предписание об устранении нарушений от 26.12.2013 N 15-36/1727-148 и в отношении него вынесены постановления о назначении административного наказания от 26.12.2013 N 15-35/2355-126, N 15-35/2356-127.

Вина ответчика в нанесении вреда земельному участку 50:10:020803:158 и законность привлечения ответчика к административной ответственности подтверждены судебными решениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять приятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных рес соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на осуществление, в числе, сброса отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещения опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1, п.3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку расчет исчисления вреда в размере 280 080 000 руб. произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238, суд первой инстанции, проверив расчет, признал его правильным и, учитывая отсутствие доказательств возмещения вреда в натуре (путем устранения выявленного захламления) и добровольного исполнения предписания ответчиком не представлено, а также что расчет размера вреда по существу не оспорен, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2014 решение суда отменил, производство по делу прекратил, придя к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) и практику по данной категории дел: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 18-КГПР14-58, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2014 N Ф01-5038/2014 по делу N А29-375/2013, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2014 по делу N 33-1956/2014.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта. По мнению заявителя жалобы, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 27, ст.28 АПК РФ, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 77, п.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражных судов.

В отзыве на жалобу ответчик просит об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требование жалобы, представитель ответчика просил о её отклонении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

При этом компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Следовательно, действующее законодательство допускает альтернативную подсудность, т.е. не исключает возможность рассмотрения такой категории споров арбитражными судами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся арбитражная практика применения статей 76 - 78 Закона N 7-ФЗ по делам о возмещении вреда, причиненного почвам в результате осуществления хозяйственной деятельности юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, исходила из правовой определенности в вопросе подведомственности данных дел арбитражным судам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 19.11.2013 N 6557/13; Определения ВАС РФ N ВАС-6459/14; N ВАС-4641/14; N ВАС-2578/14, N2579/14; N ВАС-14130/13; N 8495/13, N 8492/13; N ВАС-3845/13; N ВАС-4946/13 и тп.)

В настоящее время подход в данном вопросе не изменен (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N , от 19.01.2015 N ).

В Постановлении от 22.09.2014 N 308-АД14-288 Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что при рассмотрении спора (в вышестоящей судебной инстанции) необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве существенного нарушения, требующего пересмотра решения, могло ли это нарушение повлиять на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора по существу.

Заявленное истцом требование основано на положениях действующего законодательства, содержащих нормы как экологического, так гражданского права.

При этом в настоящем деле физические лица, по жалобам которых было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика, к участию в деле не привлечены, спор вытекает из обязательства лица, причинившего вред окружающей среде, возместить этот вред.

Несмотря на то, что, как сообщили представители ответчика в судебном заседании, захламленный отходами земельный участок не используется в соответствии с его назначением (для сельского хозяйства), и на нем осуществляется строительство, такой вид деятельности относится к предпринимательской.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции должен был учесть субъектный состав участников спора, каждый из которых является юридическим лицом, а также наличие экономического элемента в настоящем споре.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда апелляционной инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

В связи с изложенным в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-110450/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева