Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-16832/14 по делу N А40-95847/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-95847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Шадрин А.Б. - дов. от 20.02.2015 N 32-д; Политов Е.Е. - дов. от 20.02.2015 N 31-д

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы России - Шарова К.К. - дов. от 04.08.2014 N КА/31213/14

от третьего лица - Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" - Горбов Д.А. - дов. от 10.01.2015 N 55

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-95847/14

по заявлению Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ОГРН 1047423521386)

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконными решения и предписания

третье лицо: Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество"

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России об отмене конкурса с ограниченным участием на выполнение работ "под ключ" по объекту "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске", а также недействительными решения антимонопольного органа от 16.06.2014 по делу N К-930/1/14 о нарушении Министерством законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 16.06.2014 по делу N К-930/1/14 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 заявленные Министерством требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции от 18.07.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.11.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.07.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители антимонопольного органа и Организации просили оставить принятое по делу постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства.

Как следует из материалов дела, Министерство объявило о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ "под ключ" по объекту "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске" путем размещения 31.05.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении конкурса с ограниченным участием (извещение N 0169200001114000029); начальная (максимальная) цена контракта - 2 312 453 200 руб.; срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 23.06.2014.

Организация 05.06.2014 обратилась в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия Министерства, выразившиеся в следующем:

- нарушение заказчиком требований части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089 "Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вместе с "Дополнительными требованиями, предъявляемые к участникам закупки отдельных товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации"; далее - Постановление N 1089), а именно избрание заказчиком неправомерного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- нарушение заказчиком требований части 3 стать 56, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а именно незаконное объединение заказчиком в один предмет объекта закупки работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 16.06.2014 по делу N К-930/1/14 жалоба Организации признана обоснованной в полном объеме; в действиях Министерства установлены нарушения частей 2 и 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал Министерству предписание от 16.06.2014 по делу N К-930/1/14, которым обязал заказчика в срок до 30.06.2014 аннулировать определение подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ "под ключ" по объекту "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске" (номер извещения 0169200001114000029), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанного определения подрядчика.

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, Министерство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований Министерства, посчитав правомерным объединение в один лот таких предметов конкурса, как работы по подготовке проектной документации и работы по организации строительства, поскольку указанные виды работ технологически и функционально связаны между собой, в то время как использование при описании объекта закупки стандартных показателей позволило точно определить объем подлежащих выполнению работ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске" относится к особо опасным и технически сложным объектам, в силу чего к данному объекту применим способ определения поставщика путем проведения закупки в форме конкурса с ограниченным участием.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что Министерство не доказало отнесение предмета конкурса к особо опасным и технически сложным объектам и выполняемые в рамках контракта работы являются работами высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера, в силу чего к данному объекту не применима процедура определения поставщика в форме конкурса с ограниченным участием. Кроме того, установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнение контракта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ в ранее действовавшей редакции проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден Постановлением N 1089.

В соответствии с пунктом 6 Перечня, в случае выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей, у заказчика имеются правовые основания для осуществления закупки указанных работ путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Таким образом, для осуществления заказчиками закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием необходимо одновременное наличие двух названных условий, при этом выделение ценового критерия не служит единственным основанием для включения таких работ в Перечень.

В этой связи суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что отношения по выполнению таких работ регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, в связи с чем отнесение объекта к особо опасным должно производиться в соответствии со статьей 48.1 Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заказчиком избран неверный способ определения поставщика путем проведения закупки в форме конкурса с ограниченным участием, следовательно, вывод суда о законности решения антимонопольного органа, установившего нарушение требований части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ, является правильным.

Кроме того, установленное в конкурсной документации заказчика требование к участникам конкурса о наличии выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам по организации строительства и к работам по организации проектной документации ограничивает количество участников конкурса.

При таком положении доводы подателя жалобы о недоказанности антимонопольным органом сокращения числа хозяйствующих субъектов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для выявления нарушения по части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" достаточно установления факта того, что неправомерные действия заказчика могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимания тот факт, что несмотря на наличие оспариваемого Министерством решения антимонопольного органа от 16.06.2014, а также до вступления в законную силу судебного акта в рамках настоящего спора, заказчиком 18.07.2014 заключен государственный контракт по результатам конкурса с ограниченным участием, в силу чего вынесенное 16.06.2014 предписание об обязании заказчика аннулировать определение подрядчика по результатам указанного конкурса не исполнено.

Учитывая, что апелляционным судом дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-95847/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец