Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-16281/14 по делу N А40-32996/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-32996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "ВентКомплект" Сорокина С.А. по доверенности N 01-19/83 от 01 января 2015 года, Неволина Д.О. по доверенности N 01-19/02 от 12 января 2015 года

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" Стеценко Е.В. по доверенности от 12 января 2015 года

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ВентКомплект"

на определение от 09 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению Открытого акционерного общества "ВентКомплект" (ОГРН 1025401014077)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 40983711 рублей

по делу N А40-32996/14

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 5077746308173)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Открытое акционерное общество "ВентКомплект" (далее - ОАО "ВентКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40983711,64 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "ВентКомплекс" в размере 7626247,94 рублей (основной долг) - в третью очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ВентКомплекс" просит отменить определение и постановление в отказанной части, поскольку они приняты в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "ВентКомплекс" утверждает, что в ходе выполнения работ по договору кредитор понес значительные затраты в размере 33357463,73 рублей на доставку рабочих к месту выполнения работ, командировочные расходы и расходы на их проживание, которые не учитывались при определении стоимости работ по договору.

ОАО "ВентКомплекс" также ссылается на утвержденный к договору Порядок оплаты за выполненные работы и формирования окончательной стоимости работ субподрядных организаций, согласно которому прочие затраты оформляются на основании подтверждающих документов согласованных с заказчиком.

В судебном заседании представители ОАО "ВентКомплекс" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды, вопреки утверждениям ОАО "ВентКомплекс" обоснованно пришли к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение. Условиями договора и дополнительных соглашений к нему не предусмотрена дополнительная компенсация издержек подрядчика. Заявленные к включению прочие затраты должны были учитываться при формировании актов КС-2, КС-3 и должником были оплачены.

При этом суды правильно исходили из того, что требования ОАО "ВентКомплекс" основаны на договоре субподряда от 07 декабря 2011 года N 60-19061 и дополнительных соглашениях к нему.

Из условий пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 данного договора субподряда следует, что авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ учитывают затраты субподрядчика на передислокацию техники, приобретение оборудования и материалов, мобилизацию работников субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, выполнение непосредственно строительно-монтажных работ.

Авансовый платеж оплачивается в размере 30% от стоимости договора в течение 15 календарных дней со дня подписания договора.

Последующие авансовые платежи производятся на основании представленных субподрядчиком обоснований в размерах и сроках, согласованных сторонами.

Таким образом, затраты субподрядчика на передислокацию техники, мобилизацию работников субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, входят в сумму авансового платежа.

При этом в данном случае кредитором не заявляется, что авансовый платеж не был оплачен генподрядчиком.

Более того, дополнительным соглашением от 06 февраля 2012 года N 1 к договору субподряда от 07 декабря 2011 года N 60-19061 внесены изменения в пункт 3.1.2 договора и предусмотрена оплата авансового платежа поэтапно (два этапа) и в твердой денежной сумме, а пункт 3.1.3 договора исключен.

Ссылка ОАО "ВентКомплекс" на пункт 4.9 Порядка оплаты за выполненные работы и формирования окончательной стоимости работ субподрядных организаций, согласно которому прочие затраты оформляются на основании подтверждающих документов согласованных с заказчиком, правильно не принята судами во внимание, поскольку стороны договора предусмотрели в пункте 3.1.3 договора субподряда, что мобилизация работников субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ включена в стоимость авансового платежа, следовательно, не может быть отнесена к прочим расходам на основании данного пункта.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-32996/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина