Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-17263/14 по делу N А40-40553/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-40553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Т.В. Федосеевой и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Лукина Е.Е. (дов. от 22.01.2014)

от ответчика: Филатенкова В.В. (дов. от 17.09.2012 N 54)

от 3-его лица:

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройуниверсал"

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Стройуниверсал" к ФКУ "Войсковая часть 95006" о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту и о взыскании 43 795 849 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ООО "Стройуниверсал") к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 95006" (ФКУ "Войсковая часть 95006") о признании недействительными дополнительных соглашений от 6 марта 2012 года N 4Д 6928/14/12 и от 27 мая 2013 года N 6Д 6928/14/12 к государственному контракту от 19 апреля 2011 года в части замены твердой цены контракта на предельную стоимость в размерах, установленных дополнительными соглашениями, а также о взыскании 43 795 849 руб. 07 коп. разницы между фактически оплаченной в пользу истца денежной суммой и твердой ценой контракта (т.1, л.д.2-8).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительными дополнительные соглашения к государственному контракту от 19 апреля 2011 года N 6928/14/11: от 6 марта 2012 года N 4Д 6928/14/12 в силу ничтожности, от 27 мая 2013 года N 6Д 6928/14/13 в силу оспоримости по признаку несоответствия действующему законодательству; а также взыскать с ответчика 43 795 849 руб. 07 коп. по государственному контракту за выполненные, но не оплаченные работы (т.10, л.д.1-8, 62).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Стройуниверсал" в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. госпошлины (т.10, л.д.64-66).

Решение мотивировано тем, что дополнительное соглашение N 4Д 6928/14/12 заключено сторонами 6 марта 2012 года, тогда как иск подан 20 марта 2014 года, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что в соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 27 мая 2013 года N 6Д 6928/14/13, цена контракта уменьшена сторонами до 616 949 080 руб. 00 коп. При этом из смысла дополнительного соглашения следует уменьшение цены контракта за счет пропорционального изменения стоимости работ, каждой из глав сводного сметного расчета контракта. Так, рассчитывая стоимость контракта, ответчик не учел уже исполненные обязательства по ценам и на условиях до вступления в силу дополнительного соглашения от 27 мая 2013 года N 6Д 6928/14/13.

Сославшись на п.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.4.1. ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающие твердую цену договора подряда, тем более заключенного для государственных нужд, первая инстанция со ссылкой на ст.421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, об основаниях и порядке изменения договора указала, что действующее законодательство не ограничивает возможность изменения договора по соглашению сторон какими-либо сроками либо исполнением обязательства, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Первая инстанция указала также, что условия дополнительных соглашений от 6 марта 2012 года N 4Д 6928/14/12 и от 27 мая 2013 года N 6Д 6928/14/13 в части цены исполнялись сторонами исключительно исходя из принципа твердой цены контракта, а следовательно права истца заключением этих соглашений не нарушены.

Первая инстанция признала, что требования о взыскании 43 795 849 руб. 07 коп. задолженности удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и принятии их ответчиком на вышеуказанную сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года N 09АП-40709/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2014 года по делу N А40-40553/14 оставлено без изменения (т.10, л.д.104-107).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и об изменении договора, ч.4.1. ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на нарушение судом ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7 июля 2014 года и постановление от 17 октября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако первая инстанция, рассматривая требования о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту, применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, включая нормы о сроке исковой давности по недействительным сделкам, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст.1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", не приняла во внимание, что в силу ст.3 названного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Пункт 22 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу со 2 марта 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, первая инстанция рассмотрела не все заявленные истцом основания недействительности дополнительных соглашений к государственному контракту.

Сославшись на п.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.4.1. ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд", которыми установлено, что цена работы (смета) в договоре подряда, а тем более - подряда на выполнение работ для государственных нужд, является твердой, первая инстанция, неправильно применив ст.421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся общими по отношению к вышеназванным нормам, пришла к ошибочному выводу о праве сторон государственного контракта на выполнение работ по строительному подряду для государственных нужд произвольно изменять условие такого государственного контракта о твердой цене работ по соглашению сторон.

Кроме того, первая инстанция оставила без надлежащей проверки довод истца о том, что к моменту подписания спорных дополнительных соглашений к государственному контракту от 19 апреля 2011 года N 6928/14/11 предусмотренные названным контрактом работы были выполнены.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 июля 2014 года и постановление от 17 октября 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорные правоотношения и нормы материального права, эти правоотношения регулирующие; исходя из предмета и основания заявленного иска, возражений против исковых требований, а также из содержания норм материального права, устанавливающие обязательные правила для участников соответствующих правоотношений правила, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40553/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин