Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-15140/12 по делу N А41-18949/2012

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А41-18949/12

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 04.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Департамента имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу АКБ "Хованский"

о взыскании процентов за пользование чужими днежными средствами в размере 321 894 315 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы ( далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Хованский" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Хованский") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 894 315 руб. 30 коп., начисленных за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 по делу N 41-К1-21798/04 в период с 24.03.2009 по 24.03.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московсого округа от 07.03.2013 решение оставлено без изменения.

06.09.2013 Департамент подал заявление об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по новым обстоятельствам и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ДГИГМ в полном объеме.

В качестве нового обстоятельства истцом названо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18429/12 от 04.06.2013 по делу N А41-10107/12, опубликованное 08 августа 2013 года на сайте Высшего Арбитражного суда РФ. В частности, сделанный надзорной инстанцией вывод о том, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по другим делам (N А41-5402/08, N А41-2035/08, N А41-12756/10, N А41-31076/10) истец утратил право на получение процентов по нормам вексельного законодательства, а в неисполнении решения суда по делу N А41-К-1-21798/04 ввиду приостановления судами его исполнения, а также предоставления судами должнику отсрочки его исполнения, отсутствуют признаки недобросовестного поведения должника.

06.06.2014 Департамент обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по новым обстоятельствам и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ДГИГМ в полном объеме.

В качестве нового обстоятельства истцом названо постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А32-42127/2011 от 19.11.2013, опубликованное 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

27.02.2015 Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статья 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) устанавливает с 1 ноября 2010 года следующий порядок обжалования решений арбитражного суда.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае Департамент обращался с апелляционной жалобой на определение от 04.07.2014, однако определением от 23.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку суд признал причины пропуска срока на обжалование опредения неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы, о восстановлении которого заявлено ходатайство. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие у него информации о принятом судебном акте ввиду того что не инициировал судебный процесс по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам. Утверждает, что соответствующими правомочиями своего работника Самоховцева А.А., выступавшего от имени Департамента при подаче заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (ныне прекратившего трудовые отношения с заявителем жалобы), не наделял.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок на обжалование определений арбитражного суда составляет один месяц со дня его вынесения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку заявитель обратился в суд за пределами шестимесячного срока для подачи ходатайства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не могут быть признаны уважительными ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Помимо указанных, заявителем не приведены какие-либо иные доводы, подтверждающие, что он по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л., и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Тетёркина С.И.