Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-38/15 по делу N А40-88797/2013

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-88797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Коньков К.А., дов. от 2001.2015 N 1645

от ОАО "РОДЭКС Груп": Татаренко И.Е., дов. от 22.09.2014

от Пантелеева С.А.: Вострикова Н.А., дов. от 10.02.2015

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение от 11.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 18.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., о включении требования Пантелеева С.А. в размере 195 998 232 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов

по делу о признании ОАО "РОДЭКС Груп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.07.2013 гражданин Винокуров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) "РОДЭКС ГРУП" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 заявление Винокурова А.Н. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в отношении ОАО "РОДЭКС ГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С. В.

13.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пантелеева Сергея Анатольевича (далее Пантелеев С.А. или Заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в общей сумме 195 998 232,33 руб., вытекающих из вексельного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, требования Пантелеева С.А. в заявленной сумме включены в реестр требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор закрытое акционерное общество (ЗАО) "Райффайзенбанк" (далее также Банк) просит об отмене указанных судебных актов и отклонении требований Заявителя, полагая, что сделка купли-продажи 65 простых беспроцентных векселей номиналом 195 998 232, 33 руб., эмитированных Должником, совершенная между Заявителем и гр. Стародубцевым И.В. 31.01.2014 по цене 9 639 681,76 руб., является ничтожной.

В обоснование этого довода ссылается на то, что Заявитель и Стародубцев И.В., располагая информацией о финансовом состоянии Должника, не могли не предвидеть, что заключение ими Договора купли-продажи векселей от 31.01.2014 не приведет к уплате денежных средств по приобретаемым векселям ввиду того, что на момент его заключения в отношении Должника уже было возбуждено производство по делу о признании и введена процедура наблюдения.

По мнению Банка, действия Заявителя были направлены не на реальную возможность получения соответствующих денежных средств с Должника, а на приобретение прав требований, которые позволяли бы ему, с учетом размера приобретенных им прав, получить преимущество перед другими кредиторами путем оказания существенного влияния на принимаемые в рамках дела о банкротстве должника решения, получения денежных средств за счет конкурсной массы должника и т.д.

Также ссылается на то, что в целях подтверждения произведения оплаты по Договору купли-продажи векселей от 31.01.2014 Заявителем представлена лишь расписка от 07.02.2014, что, учитывая характер взаимоотношений Пантелеева СА. и Стародубцева И.В., не может рассматриваться как достоверное и достаточное доказательство исполнения обязанности Заявителя по оплате 67 простых векселей.

Указывает на то, что Заявителем и Должником в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие основания возникновения обязательств Должника по векселям.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы и требование, представитель кредитора и Пантелеева С.А. просили о её отклонении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в то время как жалоба ответчика представляет собой изложение его позиции, приводившейся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Установив, что векселя были выданы Должником в 2008 году, выдача векселей на сумму 195 998 232, 33 руб. отражалась в бухгалтерском учете Должника в составе кредиторской задолженности; векселя находились в обороте, о чем свидетельствуют многочисленные индоссаменты; по данным годовой бухгалтерской отчетности Должника на 31.12.2013, т.е. за месяц до приобретения Пантелеевым С.А. векселей, размер активов Должника составлял 3 070 026 000 рублей, Стародубцев И.В. не состоял в штате Должника и его дочерних компаний, акций и долей в капитале не имел; факт оплаты Пантелеевым С.А. по сделке купли-продажи векселей Стародубцевым И.В. не оспаривается; Должником обязательства по векселям не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении требования в виде вексельной задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, как правильно указали суды, цена сделки купли-продажи векселей не подлежит исследованию в рамках настоящего спора, так как не затрагивает и не нарушает права должника и кредиторов, поскольку обязательства должника по векселям не меняются, меняется лишь владелец векселей.

Доводы Банка о том, что договор купли-продажи векселей заключен исключительно с намерением причинить вред должнику и конкурсным кредиторам, своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора не нашли и кредитором не доказаны.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-88797/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева