Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-16996/14 по делу N А40-154458/2012

город Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-154458/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Северного административного округа города Москвы - Светлова Е.В. по дов. от 08.09.2014, Болтнев И.В. по дов. 09.12.2014, Департамента городского имущества города Москвы - Болтнев И.В. по дов. от 30.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания автотранспорта "АиФ" - Павловская О.В. не допущена к участию в заседании в связи с истечением срока дов. от 03.12.2013, Драгун Д.В. по дов. от 09.06.2014,

от третьих лиц: Северного Территориального БТИ города Москвы - неявка, извещено, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ЗИС-Экран" - неявка, извещено, Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Московская железная дорога - неявка, извещено,

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания автотранспорта "АиФ" на постановление от 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания автотранспорта "АиФ"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Северное Территориальное БТИ города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "ЗИС-Экран", Филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Московская железная дорога,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания автотранспорта "АиФ" (далее - ответчик, ООО "ЦТОА "АиФ") с иском:

- о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 50б, стр. 1, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика за свой счет снести вышеуказанный объект;

- об обязании ответчика после осуществления сноса объекта привести земельный участок в первоначальное состояние, осуществить его благоустройство, а в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления в силу решения суда предоставить Префектуре право произвести снос спорного объекта, осуществить его благоустройство с последующим возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северное Территориальное БТИ города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "ЗИС-Экран", Филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Московская железная дорога.

Определением суда от 11 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Департамент городского имущества города Москвы, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционным судом применена не подлежащая применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к спорному объекту недвижимости, возведенному и введенному в эксплуатацию в 1992 году, тогда как указанная норма права применяется с 01.01.1995, в связи с чем, судом нарушены требования статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По мнению ответчика, вывод суда в части признания спорного здания самовольной постройкой по причине окончания срока действия договора субаренды безоснователен, так как указанный договор является действующим, никем из сторон не расторгнут и не обжалован. Судом не учтено, что истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности (23.11.2012), поскольку, по мнению ответчика, Префектура, регистрирующая адрес спорного объекта в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы, знала о наличии спорного здания еще в 2006 году; истец фактически земельным участком не владел и никак его не использовал, требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не заявлял, в связи с чем, ссылка суда на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истцов, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником созданного в 1992 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 50б, стр. 1 (Свидетельство о государственной регистрации права (серия 77 АГ N 432698 от 06.07.2006).

Спорный объект приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 30.05.2006, заключенного с ООО "НПФ "ЗИС-Экран".

Из заключения эксперта, представленного в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при этом, спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск основан, в том числе, на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием разрешения на строительство собственника земельного участка, а также отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации на возведение постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом была применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что между ОАО "РЖД" и ООО "ЦТОА "АиФ" 05.06.2009 был заключен договор субаренды земельного участка площадью 70,75 кв.м., расположенного в г. Москве, ул. Дубнинская, д.50Б, стр.1, на котором частично расположено здание технического центра, со сроком действия договора до 25.10.2009. Строительство указанного объекта и его регистрация произведены без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации. Согласно техническому паспорту на здание, составленного Северным ТБТИ, спорный объект был учтен в 1992 году как одноэтажное нежилое строение площадью 808,7 кв.м. с назначением под автосервис. Согласно свидетельству о праве собственности от 06.07.2006, указанное здание значится как нежилое. В заключении эксперта от 18.04.2014 сделан вывод о том, что спорное здание относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства. Ответчик не представил доказательств разрешений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы и федеральных органов на возведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке города Москвы и частично в полосе отвода железной дороги.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, апелляционный суд сослался на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), указав, что истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания постройки, расположенной на этом земельном участке, самовольной, и ее сносе, то есть об освобождении земельного участка, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской федерации не имеется.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Суды установили, что спорный объекта автосервиса был построен и введен в эксплуатацию в 1992 году и является объектом недвижимости.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска у суда кассационной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное постановление на основании части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с правильным применением норм материального права.

При этом кассационная коллегия обращает внимание, что отсутствие оснований для применения к требованиям истцов положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность одновременного применения к заявленным требованиям правовых норм, регулирующих вопросы исковой давности.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности не привело к принятию неправильного, по сути, решения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-154458/12 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников