Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Овчинникова М.В. по доверен. от 24.09.2014,

от ООО "Мотор Рязань" (ООО "ПромТехСнаб") - Червяков Д.Л. по доверен. от 21.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

на определение от 14.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Мотор Рязань" (ООО "ПромТехСнаб") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее также КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб") открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 31 192 217,33 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ПромТехСнаб" удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 отменены, материалы дела по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1. КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 2. ООО "Мотор Рязань" (ООО "ПромТехСнаб") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ПромТехСнаб", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применением судами первой и апелляционной инстанций статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

При этом конкурсный управляющий должника отмечает, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до даты введения в Банке временной администрации, а также указывает на оказание предпочтения ООО "ПромТехСнаб" перед другими кредиторами должника, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается наличием на момент совершения спорных банковских операции у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) неисполненной задолженности перед Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве, а также перед иными юридическими и физическими лицами (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "Энергооборудование"), требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Мотор Рязань" (ООО "ПромТехСнаб") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ПромТехСнаб" заключен договор банковского счета N 10.810.0001 152 от 29.11.2010, в соответствии с которым открыт расчетный счет N 40702810900010000152. В реквизитах Банка по данному договору указан корреспондентский счет N 30101810200000000910.

Впоследствии, согласно выписке по счету ответчика, за период с 16.04.2012 по 16.05.2012 со счета ООО "ПромТехСнаб" N 40702810900010000152, открытого в Банке на основании договора счета, в период с 16.04.2012 по 04.05.2012 через корреспондентский счет N 30101810200000000910 на счета иных лиц 24 банковскими операциями были перечислены денежные средства на общую сумму 31 192 217, 33 руб. Кроме того, в данной выписке в период с 05.05.2012 по 15.05.2012 отражено поступление на счет ответчика N 40702810900010000152 денежных средств от иных лиц в сумме 1 981 047 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД- 352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД- 354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

В обоснование заявления о признании названной операции недействительной сделкой конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статей 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые операции совершены в период менее месяца до отзыва у банка лицензии и в условиях фактической неплатежеспособности банка; на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; списания денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПромТехСнаб" перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае операции по списанию денежных средств не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Мотор Рязань" (ООО "ПромТехСнаб") перед требованиями других кредиторов должника, а следовательно, отсутствуют заявленные основания, предусмотренные статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными. Кроме того, оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды установили, что оспариваемые банковские операции совершены банком при исполнении поручения клиента по договору банковского счета; на дату совершения оспариваемых операций отсутствовал какой-либо запрет на совершение банком соответствующих операций; исковые заявления поданы в суд клиентами банка после совершения оспариваемых операций, а требования в предъявленных исковых заявлениях о неисполнении банком платежных поручений истцов не относятся к периоду оспариваемых по настоящему делу банковских операций; конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые платежи превышают однопроцентный порог в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 61.3, 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых банковских операций по списанию денежных средств недействительными, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева