Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1252/15 по делу N А40-110259/2011

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-110259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" - не явился, извещен,

от ООО "Управление Недвижимостью" - Воронков Д.В. по доверен. от 08.04.2014 N 16/2014,

от ООО "Инвест-Недвижимость" - Воронков Д.В. по доверен. от 29.09.2014 N 441_НС,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Монолит" и ООО "Управление Недвижимостью"

на определение от 17.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 25.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолит" о признании недействительной сделки по продажи нежилых помещений

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит"

заинтересованное лицо: ООО "Руми Спэйс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными сделок по продаже ООО "Руми Спэйс" нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.48, корп.2, машинных мест, расположенных по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.48, корп.1, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Монолит" и ООО "Управление недвижимостью" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит" в кассационной жалобе указывает на то, что суды в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), дали оценку оспариваемым договорам только по основаниям п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом не оценили действительность сделки ни по основанию п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни по общеправовым основаниям. Считает, что имеются основания для признания сделок недействительными по вышеуказанным нормам права.

В кассационной жалобе ООО "Управление недвижимостью" указывает на то, что конкурсный управляющий доказал, что имела место неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок, недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.11.2010 отчуждалось при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, факт ущемления интересов кредиторов подтверждается, в том числе заключениями проведенных судебных экспертиз. Также считает, что имеются общие основания, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания сделок недействительными, чему не дана оценка судами.

Письменные отзывы на жалобы не представлены

В суд кассационной инстанции от представителя ООО "Управление недвижимостью" Алисултанова В.С. поступил отказ от кассационной жалобы, в принятии которого отказано в связи с непредставлением доказательств наличия у указанного представителя полномочий на совершение отказа от кассационной жалобе. К письменному отказу не приложена доверенность, подтверждающая наличие соответствующих полномочий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившийся представитель ООО "Управление недвижимостью" поддержал доводы своей кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника. Уточнил просительную часть своей кассационной жалобы, указав на необходимость направления дела на новое рассмотрение.

Также доводы обеих кассационных жалоб поддержал представитель ООО "Инвест-Недвижимость".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07 июня 2010 года по 25 ноября 2010 года правопредшественником должника ООО "Техэнергомашоборудование" ответчику ООО "Руми Спэйс" продано принадлежащее должнику имущество на основании договоров купли-продажи от 07.06.2010 и 25.11.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих оценивать спорные сделки, как сделки совершенные должником, поскольку сам по себе факт правопреемства должника по отношению к ООО "Техэнергомашоборудование" данное обстоятельство не доказывает. Также суд апелляционной указал на неподтверждение материалами дела неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании договоров купли-продажи от 07.06.2010 и 25.11.2010 недействительными сделками, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания их недействительными как по пункту 1 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделка, заключенная 25.11.2010, совершена в срок не превышающий одного года до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.10.2011), следовательно, должна была быть проверена на наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо выводов судов относительно наличия или отсутствия оснований для признания спорных сделок, в частности договора купли-продажи от 25.11.2010, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в судебных актах не имеется.

С целью определения стоимости проданного имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Однако, какой-либо оценки представленному экспертному заключению ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" от 21.05.2015, а также доводу конкурсного управляющего о том, что имущество должника продано по заниженной стоимости, судами не дано.

Также судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N 416/2014 "Исследование отчетности общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОМАШОБОРУДОВАНИЕ" за 2010 год", выполненному ООО "Оценка Центр-Союз".

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, не указал по какой причине им не принято во внимание вышеуказанное экспертное заключение N 416/2014, согласно которому у ООО "ТЕХЭНЕРГОМАШОБОРУДОВАНИЕ" по состоянию на июнь (и далее - ноябрь) 2010 года имелись признаки неплатежеспособности и недостаток имущества (чистых активов).

Также судами не оценены доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оценены вышеуказанные доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для признания спорных сделок недействительными, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции без ссылок на нормы права и имеющиеся в деле доказательства сделан вывод о том, что сам по себе факт правопреемства должника по отношению к ООО "ТЕХЭНЕРГОМАШОБОРУДОВАНИЕ", не доказывает совершение спорных сделок с должником.

При этом из положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Принимая во внимание, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А40-110259/2011 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Р. Агапов