Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-169/15 по делу N А40-85141/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-85141/14-106-575

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. ФБУ "ЦКБ гражданской авиации" - Сидорова С.М., доверенность б/номера от 13.01.2015 года; 2. ООО "ФК "Пульс" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НПЦ "Эльфа"

на решение от 14 августа 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,

по иску ЗАО "НПЦ "Эльфа"

к ФБУ "ЦКБ гражданской авиации", ООО ФК "Пульс"

о признании недействительным размещения заказа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ "Эльфа" обратилось с заявлением о признании недействительным размещения заказа в электронной форме номер извещения N 0373100088114000129 на электронной площадке ОАО "ЕЭТП" www.roseltorg.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 года, было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд, не усмотрев наличия к тому правовых оснований, указал на то, что имущественные права и интересы истца не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (т. 3, л.д. 41-42, 68-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "НПЦ "Эльфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в мотивировочной части, указав в них на допущенное ответчиком нарушение при размещении государственного заказа. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФБУ "ЦКБ гражданской авиации" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что требование аукционной документации содержали заведомо неисполнимые требования, что привело к невозможности истцу принять участие в аукционе и нецелесообразности подать заявку.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из того, что 21.05.2014 ФБУ "ЦКБ гражданской авиации" на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 73/14-ЭА на право заключения контракта на поставку лекарственных средств для данного учреждения. По результатам торгов победителем было признано ООО ФК "Пульс", с которым был заключен государственный контракт, который исполняется в настоящее время, что сторонами не оспаривается.

Принимая обжалуемые решение и постановление, судом правомерно было обращено внимание на то, что в случае, если истец полагает, что заказчиком были нарушены нормы бюджетного или иного законодательства, он вправе обратиться в соответствующие компетентные органы, обладающие полномочиями по проведению проверок законности деятельности государственных органов и юридических лиц.

Однако, с учетом правового регулирования проведения торгов и оспаривания их результатов, а также положений законодательства, установившего, что целью обращения любого лица является восстановление непосредственно его нарушенных прав, а не установление тех или иных фактов, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, тем более, что в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие нарушения прав юридического лица.

При этом судом обоснованно было указано, что аукцион проводился не на производство, а на поставку лекарственных средств, в связи с чем само по себе включение в лот лекарственного средства, которое не производится истцом, при наличии у заказчика потребности именно в этом лекарстве, не может являться безусловным основанием, как полагает истец, для включения данного лекарства в другой лот.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 августа 2014 года и постановление от 13 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85141/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НПЦ "Эльфа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский