Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Аванесова А.В. - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - Маркелова Е.В. по доверен. от 19.12.2014 N 1553, Павловский Н.В. по доверен. от 19.12.2014 N 1551,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015 кассационную жалобу Аванесова Антона Владимировича

на постановление от 28.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по требованию Аванесова Антона Владимировича о включении в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) требования в размере 700 000 руб. 00 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Аванесов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить его требование в реестр требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "Банк проектного финансирования" (далее также - должник, банк) включены требования Аванесова А.В. в размере 700 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Аванесова А.В. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Банка действовало предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559дсп от 17.10.2013, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено ограничение сроком на 6 месяцев (с 18.10.2013 по 18.04.2014) на осуществление Банком операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров).

В отношении Банка было выдано предписание от 11.12.2013 N 52- 358/41325, в котором отмечено, что за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 в Банк поступило 25 обращений клиентов Банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических, с 06.12.2013 в Банке сформирована официальная картотека, в 3 которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в Банк с 25.11.2013.

Согласно письму Банка России от 04.12.2013 N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банком не были исполнены платежные поручения клиентов в общей сумме 1 325 132 219 руб. 92 коп.

Однако, 27.11.2013 (то есть после введения предписания ЦБ РФ N 52-35- 8/32559дсп от 17.10.2013 и после того, как Банк фактически утратил платежеспособность) между Аванесовым А.В. и банком 27.11.2013 заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом N 13/36931 ФЛ, по условиям которого банк обязался принять от Аванесова А.А. 700 000 руб. и возвратить ему сумму вклада и выплатить проценты в размере 8 % годовых.

Во исполнение условий договора в день его заключения Аванесов А.В. внес в кассу банка 700 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.11.2013 N 573.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела реестру операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц в период с 25.11.2013 по 30.11.2013 сумма снятых денежных средств практически совпадает с общей суммой, значащейся внесенной Аванесовым и другими вкладчиками.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вследствие введенных ограничений Банк по состоянию на 27.11.2013 не обладал специальной правоспособностью, необходимой для совершения указанных действий и банковских операций, и не мог выступать стороной договора банковского вклада и совершать операции по приему денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Отказывая во включении требования Аванесова А.В. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершенная приходная кассовая операция, а также недействительный в силу ничтожности договор срочного банковского вклада с физическим лицом N 13/36931 ФЛ от 27.11.2013 не создали соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров и действий.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Аванесов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Аванесов А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на нарушение единообразия судебной практики.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление принято незаконным составом суда.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО), в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, последний имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупный анализ обстоятельств настоящего обособленного спора, включая неплатежеспособность Банка, неисполнение им поручений физических лиц, поступивших в Банк начиная с 25.11.2013, прекращение с этой даты выдачи физическим лицам вкладов, отсутствие у Банка специальной правоспособности на привлечение вкладов физических лиц позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу об отказе во включении требования Аванесова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Исполнение Банком поручений отдельных клиентов на перечисление денежных средств не опровергает вывод суда, сделанный по результатам оценки доказательств, относимых к данному конкретному спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не нарушены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Аванесова А.В. заявлено письменное ходатайство об отводе судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, А.С. Маслова. При этом представитель указал на наличие сомнений относительно беспристрастности судей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

Поскольку обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, А.С. Маслова или их заинтересованность в исходе дела не были подтверждены конкретными фактами и доказательствами, а также отсутствовали предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судей, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 в удовлетворении ходатайства об отводе судей отказано.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко