Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1841/15 по делу N А41-7301/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А41-7301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед: Васильева Д.А., дов. от 01.07.2014

от : ООО "Миханики Русия": Петров А.А., дов. от 19.01.2015

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2015 кассационную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед

на определение от 30.01.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

внесенное судьей Огурцовым Н.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед

на определение от 18.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

по иску Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед

к ООО "Жедочи-16", ООО "Жедочи-3"

при участии в качестве третьих лиц: ООО "Миханики Русия", АК "Евробанк Ергазиас С.А"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Республика Кипр) (далее также - Банк) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жедочи-16", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жедочи-33" о солидарном взыскании задолженности в размере 13 774 865,76 Евро, процентов с 07.10.2014 до полного погашения задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Миханики Русия", Акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция),

Протокольным определением суда от 02.07.2014 удовлетворено ходатайство АК "Еробанк Ергазиас С.А." о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. АК "Евробанк Ергазиас С.А." просит обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности ООО "Миханики Русия" в размере 22 040 967,06 Евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с определением суда первой инстанции от 17.07.2014 проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ершову А.А. из ЗАО "Гориславцев и Ко.Оценка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 с депозитного счета арбитражного суда в пользу ЗАО "Гориславцев и Ко.Оценка" перечислены 88500 рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед с депозитного счета арбитражного суда возвращены 44 250 руб., АК "Евробанк Ергазиас С.А." - 105 750 руб.

АК "Евробанк Ергазиас С.А." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения о возврате АК "Евробанк Ергазиас С.А." с депозитного счета суда 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 в удовлетворении требования о вынесении дополнительного решения отказано.

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанные определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014, от 18.11.2014, от 22.12.2014.

Определением от 30.10.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед на определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 и от 18.11.2014, как поданную на судебные акты, возможность обжалования которых законодательно не установлена.

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции от 05.11.2014 и от 18.11.2014, полагая, что оно подлежат отмене, поскольку обжалуемые судебные акты приняты по вопросу о распределении судебных расходов, в связи с чем могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В обоснование ходатайства его податель ссылается на то, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 принята к производству апелляционная жалоба Миханики Русия на решение суда от 05.11.2014, в связи с чем оно является участником дела., однако ему не вручен первый судебный акт по делу, которым для него является определение о принятии апелляционной жалобы, в связи с чем для целей вручения ему уведомления судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, по его мнению следует отложить.

Представитель ООО "Миханики Русия" ходатайство поддержал.

Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство, счел его подлежащим отклонению, так как оспариваемыми судебными актами интересы Миханики Русия не затронуты, эта компания судебные акты не обжаловала.

Выслушав представителя Банка, просившую об удовлетворении жалобы, представителя ООО "Миханики Русия", согласившегося с её доводами, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Банка в части оспаривания определений суда первой инстанции от 05.11.2014 и от 18.11.2014 о возврате денежных средств с депозита суда внесшим им сторонам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эти судебные акты отдельному обжалованию не подлежат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Возможность обжалования определения арбитражного суда, принятого в соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Указанное определение не препятствует движению дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу на определения от 05.11.2014 и от 18.11.2014 Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование Банком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Довод Банка о том, что оспариваемыми определениями суд фактически распределил судебные расходы, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А41-7301/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева