Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1854/15 по делу N А40-189427/2013

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-189427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей: Борзыкина М. В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромСтройБаза" - Михайлов С.В. довер. от 12 января 2015 года, сроком до 31 декабря 2016 года

от ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - Соболева Ю.В. довер N 75Д от 23 декабря 2014 года, сроком по 31 декабря 2015 года

от третьего лица -ТУ Росимущества в г. Москве - Фаталиев А.Г. довер. N ОД-16/56198 от 30 декабря 2014 года, сроком по 31 декабря 2015 года

рассмотрев 12 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ответчик) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску ООО "ПромСтройБаза" (ОГРН 1045008861457, 140180, город Жуковский, улица Молодежная, 29)

к ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121, 117342, Москва, проспект Севастопольский, 56/40, 2)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску о признании ничтожными договора и дополнительного соглашения к нему

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" (далее-ООО "ПромСтройБаза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ") о взыскании задолженности по договору от 30 октября 2012 года N 5/2012/МСК в сумме 119 269 руб. 26 коп. и пени в размере 140 998 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск ФГУП "ГПРВИ" о признании ничтожным договор от 30 октября 2012 г. N 5/2012/МСК и дополнительного соглашения к нему N1 от 28 августа 2013 года.

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 166, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками, поскольку конкурс на право заключения договора фактически не проводился, договор и дополнительное соглашение заключены в нарушение законодательства о федеральных государственных унитарных предприятиях и устава предприятия, и фактически услуги не оказывались и не принимались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПромСтройБаза" отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств факта оказания услуг истцом в материалы дела не предоставлено.

Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 30.10.2012 г. N 5/2012/МСК связан с отчуждением предприятием имущества, стоимость которого превышала 10% процентов уставного фонда унитарного предприятия, при этом доказательства получения согласия собственника имущества на заключение договора не предоставлено, в связи с чем данный договор и дополнительное соглашение к нему не соответствует требованиям закона и являются недействительными (ничтожными) сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года указанное решение отменено, с ФГУП "ГПРВИ" в пользу ООО "ПромСтройБаза" взыскана основная задолженность в сумме 1 123 632 руб. и пени в сумме 140 998 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска о признании ничтожными договора на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 N 5/2012/МСК и дополнительного соглашения к нему от 28.06.2013 N 1 отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ГПРВИ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что что договор фактически не исполнен, поскольку, по мнению заявителя, акты сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие иной первичной документации не подтверждают факт оказания ООО "ПромСтройБаза" услуг.

Представитель ФГУП "ГПРВИ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПромСтройБаза" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.10.2012 N 1 (Лот N 5) между ФГУП "ГПРВИ" (заказчик) и ООО "ПромСтройБаза" (исполнитель) был заключен договор от 30.10.2012 N 5/2012/МСК (далее - договор).

Согласно договору от 30.10.2012 N 5/2012/МСК ФГУП "ГПРВИ" поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором и письменными поручениями заказчика оказать следующие виды услуг (далее - услуги):

- предоставить в аренду (субаренду) объекты недвижимого имущества (далее складские помещения), площадью, необходимой заказчику для размещения на хранение имущества в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1);

- осуществить все необходимые действия по организации перевозки имущества заказчика, предназначенного для размещения на хранение в складских помещениях указанных в Приложении N 2;

- осуществить все необходимые действия по организации погрузки и разгрузки имущества заказчика, предназначенного для размещения на хранение в складские помещения, указанные в Приложении N 2.

Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2013 N 1) установлен с 01.11.2012, договор действует в течение 302 дней.

Согласно Приложениям N 2 и 6 к договору место нахождения складских помещений: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96, 110, ул. Химиков д. 1; г. Балашиха, Разинское шоссе, д. 69а.

Как установлено судом апелляционной инстанции, открытые торги по Лоту N 5 в установленном законом порядке оспорены не были.

ФГУП "ГПРВИ" произведена частичная оплата, при этом сумма неоплаченного долга за оказанные услуги составила 1 123 632 руб. услуг (л.д. 81-85 т. 3).

В связи с этим, ООО "ПромСтройБаза" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования первоначального иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение заявленных требований, в материалы дела истцом предоставлены, предусмотренные пунктом 4.3 договора, акты сдачи - приема услуг (л.д. 26-139 т.1, л.д. 1-139 т. 2, л.д. 1-25 т. 3).

Акты подписаны полномочными представителями сторон.

Каких-либо возражений или замечаний по объему, срокам, качеству оказанных услуг, по порядку передачи имущества от ФГУП ГПРВИ заявлено не было.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате предоставленных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие иной первичной документации не подтверждают факт оказания истцом услуг, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку порядок подтверждения факта оказания истцом услуг какими-либо иными документами отличными от предоставленных актов условиями договора не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Исходя из указанного, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о наличии прямых поручений Росимущества относительно действий ФГУП "ГПРВИ" на передачу и прием имущества по адресам договора N 5/2012/МСК (л.д. 46-101 т.6, л.д. 1-117 т.7).

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что часть оказанных услуг ответчиком принята и оплачена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как истец, так и Росимущество своими действиями одобрили данную сделку. Сделка реально исполнялась сторонами, услуги были оказаны, приняты заказчиком и оплачивались, что исключает возможность применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требовании требований первоначального иска.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Однако, доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции об отказе в признании ничтожными договора и дополнительного соглашения к нему в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом при вынесении обжалуемого постановления судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по доводам жалобы, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-189427/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Ю.Дунаева