Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-3975/11 по делу N А40-27156/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А40-27156/10-71-114Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Трофимова А.Ф. - не явился, извещен

от ООО "АИС-проект" - Бадина Н.И. по дов. от 21062011 N 1

рассмотрев 27 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова А.Ф.

на определение от 08.04.2011 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Кравчук Л.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-проект"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АИС-проект" (ИНН 7730512766, ОГРН 1047796694494) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2011 заявление ООО "АИС-проект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

На указанное определение Трофимов Александр Федорович (далее - Трофимов А.Ф.) подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Букину И.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Трофимов А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) с 01.11.2010 установлен порядок обжалования судебных актов, согласно которому, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенных норм следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, Трофимов А.Ф. обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.04.2011 Арбитражного суда города Москвы. Однако, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 производство по апелляционной жалобе Трофимова А.Ф. было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что определение от 08.04.2011 Арбитражного суда города Москвы не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, названное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Трофимова А.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Трофимова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-27156/10-71-114.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин