Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-17245/14 по делу N А40-5807/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-5807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Гизатуллин Р.Р., дов. от 12.05.2014, Черепухина Е.Ю., дов. от 20.05.2014,

от ответчика -

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента строительства города Москвы на решение 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вольской К.В., на постановление от 07 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к ОАО "Москапстрой"

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой", ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.01.2008 г. N 1-08-МКС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2008 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 1-08-МКС на осуществление ответчиком функций заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов адресной инвестиционной программы г. Москвы на 2008 год за счет средств бюджета г. Москвы с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями контракта.

Данный государственный контракт был заключен в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 г. N 259ПП "О городской целевой среднесрочной программе развития здравоохранения "Столичное здравоохранение" на 2008-2010 гг."

Порядок расторжения государственного контракта регулируется специальным по отношениям к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 9.1 спорного контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами, подлежит регистрации в АИС "Единый реестр контрактов и торгов г. Москвы" и действует до 01.01.2009 г.

Дополнительным соглашением N 9 от 31.12.2010 г. к спорному контракту стороны установили, что срок выполнения работ по спорному контракту подлежит определению сторонами после проведения торгов по выбору генерального подрядчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате издания Правительством Москвы постановления от 02.10.2012 г. N 536ПП исполнение сторонами обязательств по контракту стало невозможным в связи с отсутствием финансирования и необходимости дальнейшего строительства объекта.

В связи с изложенным, истец считает, что спорный государственный контракт должен быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Учитывая условия дополнительного соглашения N 9 от 31.12.2010 г., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный госконтракт действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Однако согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что истец в течение более года с момента утверждения постановлением Правительства Москвы от N 536-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг." (с 02.10.2012 до предъявления требований о расторжении контракта) не озаботился возможными последствиями для своих имущественных интересов, в том числе, возможностью причинения ущерба.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец, являясь функциональным органом исполнительной власти, полномочным принимать решения по включению объектов в инвестиционную программу на соответствующий период, привлекает исполнителей работ/услуг для государственных нужд, следовательно, своими действиями истец несет связанные с этой деятельностью обязанности, а также риски, связанные с изменением обстоятельств.

Суд установил, что работы по госконтракту ответчик выполнял в 2012 году, результаты этих работ были приняты истцом в ноябре 2012 года, что подтверждается актами на услуги по осуществлению функций заказчика. Претензии по качеству выполненных работ и сроку их выполнения истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия истца, направленные на продолжение исполнения обязательств по спорному контракту противоречат заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта в порядке части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности расторгнуть контракт по соглашению сторон либо в судебном порядке по иным основаниям.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5807/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева