Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-2008/15 по делу N А40-20747/2012

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-20747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" - Никитин В.А. по доверен. от 03.03.2015,

от представителя учредителей ООО "Шарьямебельплит", кредитора - Хомазюк Н.В., протокол от 04.12.2012,

от кредитора ИП Майорова А.О. - Майоров А.О., лично, паспорт,

от ООО "Вектор-Трейд" - Тарасова Д.А. по доверен. от 11.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015 кассационную жалобу ООО "Вектор-Трейд"

на определение от 05.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьямебельплит" Вечканова В.М.

к ООО "Деловой партнер" и ООО "Вектор-Трейд",

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шарьямебельплит" (ОГРН 1024402032368, ИНН 4407004422)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 ООО "Шарьямебельплит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вечканов В.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Деловой партнер", ООО "Вектор-Трейд" о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2012 N 6, заключенного между ООО "Шарьямебельплит" и ООО "Деловой партнер", истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вектор-Трейд" в пользу ООО "Шарьямебельплит" проданного по указанному договору недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены, заключенный между ООО "Шарьямебельплит" и ООО "Деловой партнер" договор купли-продажи от 06.03.2012 N 6 признан недействительным. Из чужого незаконного владения ООО "Вектор-Трейд" в пользу ООО "Шарьямебельплит" истребовано недвижимое имущество:

- здание цеха ширпотреба (производственное назначение) общая площадь 297,1 кв. м, основная площадь 242,5 кв. м, вспомогательная площадь: 54,6 кв. м, инв. N 13792, литер В3, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003:13791;

- встроенное здание бытовых помещений (производственное назначение) общая площадь 344 кв. м, основная площадь 118 кв. м, вспомогательная площадь: 226 кв. м, инв. N 13849, литер Б, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003:13849;

- сооружение, железнодорожный тупик, протяженностью 363,5 п. м, инв. N 86, литер В3, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003:86;

- линейный объект (железнодорожный тупик), протяженностью 279,0 п. м, инв. N 13534, лит. Т-5-1, железнодорожный тупик к складу смол (от СП-72-1), кад. N 44:31:00:00000:13534;

- здание проходной (нежилое), общая площадь 19,5 кв. м, основная площадь 19,5 кв. м, инв. 13792, литер Г, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003/2:046713, находящихся по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вектор-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель учредителей должника, кредитор Хомазюк Н.В. поддержал доводы жалобы ООО "Вектор-Трейд".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Шарьямебельплит" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

Кредитор ИП Майоров А.О. поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавцом) и ООО "Деловой Партнер" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 06.03.2012 N 6, в соответствии с которым должник продает, а ООО "Деловой Партнер" покупает недвижимое имущество:

- здание цеха ширпотреба (производственное назначение) общая площадь 297,1 кв. м, основная площадь 242,5 кв. м, вспомогательная площадь: 54,6 кв. м, инв. N 13792, литер В3, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003:13791;

- встроенное здание бытовых помещений (производственное назначение) общая площадь 344 кв. м, основная площадь 118 кв. м, вспомогательная площадь: 226 кв. м, инв. N 13849, литер Б, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003:13849;

- сооружение, железнодорожный тупик, протяженностью 363,5 п. м, инв. N 86, литер В3, кадастровый номер объекта N44:31:010107:0003:86;

- линейный объект (железнодорожный тупик), протяженностью 279,0 п. м, инв. N 13534, лит. Т-5-1, железнодорожный тупик к складу смол (от СП-72-1), кад. N 44:31:00:00000:13534;

- здание проходной (нежилое), общая площадь 19,5 кв. м, основная площадь 19,5 кв. м, инв. 13792, литер Г, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003/2:046713, находящихся по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи покупная цена, подлежащая уплате со стороны покупателя в адрес продавца за приобретенное имущество, определена сторонами по взаимному согласованию и составляет 3 727 620 руб.

25.06.2012 ООО "Деловой Партнер" перепродал вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи имущества N 2 третьему лицу - ООО "Вектор-Трейд". Стоимость имущества по договору купли-продажи имущества N2 от 25.06.2012 составила 2 415 000 руб.

Считая, что данная сделка является недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.01.2012. При этом спорная сделка совершена 06.03.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена экспертиза определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества на дату совершения сделки - 06.03.2012.

Согласно заключению эксперта N 1467_6553638 от 15.11.2013 общая рыночная стоимость проданного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, составила 3 884 000 руб.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из того, что реализация имущества произведена по цене, ниже рыночной, что могло привести к причинению убытков кредиторам и самому должнику.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о занижении реальной стоимости проданного имущества со ссылкой на ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения данной нормы применяются в сфере регулирования налоговых правоотношений и в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Также оспариваемая сделка признана судами недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отчуждение спорных зданий и сооружений (наряду с главным корпусом, реализованным в тот же день по договору N 7, заключенному между теми же лицами) фактически сделало невозможной производственную деятельность ООО "Шарьямебельплит"; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование зданиями, проданными ООО "Деловой Партнер"; факт причинения вреда кредиторам подтверждается тем, что недвижимое имущество, отчужденное по сделкам, расположено на земельном участке, с площадью 45688,9 кв. м, кадастровый номер 44:31:01 01 07:0034, по адресу Костромская область, г. Шарья, поселок Ветлужский, ул. Центральная, д. 4, находящемся в залоге у ОАО "Сбербанк России", которым не было дано согласие на отчуждение зданий и сооружений, находящихся на заложенном земельном участке, о чем участники сделок знали или должны были знать. Совершение сделок купли-продажи между ООО "Шарьямебельплит" и ООО "Деловой партнер", и последующей перепродажи имущества в ООО "Вектор-Трейд" может причинить ущерб ОАО "Сбербанк России", как кредитору, чьи требования обеспечены залогом.

Исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Шарьямебельплит" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора купли-продажи N 6 от 06.03.2012 привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Деловой Партнер") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь положениями статей 302, 209, 10 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ООО "Деловой партнер" не имело право распоряжаться имуществом ООО "Шарьямебельплит" посредством его отчуждения; что последующая сделка купли-продажи имущества третьему лицу ООО "Вектор-Трейд" совершена в течение менее чем 4 месяца со дня регистрации первой сделки купли-продажи имущества должника; что договор купли-продажи имущества N2 от 25.06.2012 заключен через семь дней после даты создания ООО "Вектор-Трейд" - компании, контролируемой компаньоном Хомазюка А.Н. - Борисовым Д.Б., суды пришли к выводу о совершении последующей сделки купли-продажи имущества должника с целью создания видимости добросовестности приобретателя спорного имущества и недопущения возврата имущества, полученного по недействительной сделке, в связи с чем, не признав ООО "Вектор-Трейд" добросовестным приобретателем, удовлетворили требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора и занятостью представителя в другом судебном процессе, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-20747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Р. Агапов